Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественной организации Водно-моторного клуба «Нептун» г. Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А21-15880/2022,
у с т а н о в и л: Общественная организация Водно-моторного клуба «Нептун» г. Калининграда, адрес: 236004, Калининградская обл., Калининград, Запорожская ул., д. 5В, ОГРН 1033918502860, ИНН 3907006264 (далее - Организация), обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с иском к Хрипунову Григорию Семеновичу о взыскании 1 697 997 руб., в том числе 1 224 666 руб. неосновательного обогащения и 473 331 руб. в возмещение убытков.
Определением Московского районного суда г. Калининграда от 30.11.2022 гражданское дело № 2-2447/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022 иск принят к производству.
Организация, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, просила суд взыскать с Хрипунова Г.С. в возмещение убытков 1 230 666 руб., в том числе:
- 238 800 руб., выплаченных ответчиком за бухгалтерские услуги Хрипуновой Людмиле Григорьевне за период с августа 2021 года по февраль 2022 года,
- 118 300 руб., полученных Хрипуновым Г.С. в качестве заработной платы с премиями за период с августа 2021 года по февраль 2022 года, когда председателем Организации являлся Смоленцев Игорь Владимирович,
- 747 500 руб., снятых с банковского счета Организации,
- 15 500 руб. комиссии за снятие наличных,
- 8866 руб., перечисленных ответчиком со счета Организации на свой личный счет по авансовым отчетам,
- 91 700 руб., потраченных на оплату товаров, работ, услуг в личных целях.
Решением от 18.10.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 данное решение оставлено без изменения.
Организация в кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности от 25.07.2023, которая выдана председателем Смоленцевым И.В., просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные документы по оплаченным ответчиком от имени Организации юридическим услугам не подтверждают их оказание в интересах Организации; документальное обоснование размера произведенных платежей за бухгалтерские услуги в материалы дела не представлено; отсутствуют доказательства расходования денежных средств, снятых для выплаты вознаграждения боцманам, в указанных целях; представленный ответчиком в материалы дела акт ревизионной комиссии не является доказательством отсутствия нецелевого расходования денежных средств Организацией, поскольку составлен неуполномоченными лицами.
Хрипунов Г.С. в отзыве на кассационную жалобу просит ее возвратить, ссылаясь на подписание жалобы неуполномоченным лицом ввиду отзыва доверенностей, подписанных председателем Смоленцевым И.В.
До начала судебного заседания от Организации в лице председателя Хрипунова Г.С. поступили ходатайства об отказе от кассационной жалобы и об отзыве кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Хрипунов Г.С. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие участников процесса либо их представителей.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайства Организации, подписанные председателем Хрипуновым Г.С., об отзыве кассационной жалобы и об отказе от кассационной жалобы, с учетом существующего в Организации конфликта по вопросу о лице, уполномоченном руководить Организацией, многочисленных судебных споров, связанных с оспариванием решений общих собраний членов Организации об избрании председателем то Хрипунова Г.С., то Смоленцева И.В., оставил данные ходатайства без удовлетворения и приступил к рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установили суды, решением общего собрания членов Организации от 08.05.2021 Хрипунов Г.С. избран на должность председателя Организации.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 17.11.2021 по делу № 2-2813/21 решения, принятые на указанном собрании, признаны недействительными.
Решением общего собрания членов Организации, проведенного в период с 09.10.2021 по 03.12.2021, председателем Организации избран Смоленцев И.В.; соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 14.03.2022.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.04.2023 по делу № 2-374/2023 признаны недействительными решения указанного собрания, оформленные протоколом от 04.12.2021.
Впоследствии в ЕГРЮЛ вновь была внесена запись о Хрипунове Г.С. как председателе Организации.
Организация в лице председателя Смоленцева И.В., ссылаясь на то, что Хрипунов Г.С., осуществляя в период с августа 2021 года по март 2022 года полномочия председателя Организации, растратил денежные средства Организации по своему усмотрению и на свои нужды, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.
Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно посчитали недоказанным истцом совокупность условий, являющихся основанием для привлечения руководителя юридического лица к ответственности в виде возмещения убытков.
Так, в отношении денежных средств, потраченных, по мнению истца, Хрипуновым Г.С. на свои личные нужды, ответчик представил оправдательные документы; достаточные доказательства несоответствия размера платы за услуги, оказанные Организации сторонними лицами, объему оказанных услуг не представлены; получение ответчиком денежных средств в виде заработной платы и премий за период, когда он фактически выполнял функции руководителя Организации, не свидетельствует о причинении убытков Организации в отсутствие доказательств того, что выплаченные суммы были существенно завышены по сравнению с существующим уровнем оплаты труда руководителя. Факт снятия Хрипуновым Г.С. со счета Организации денежных средств в указанном в уточненном исковом заявлении размере не подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах суды, приняв также во внимание активное процессуальное поведение ответчика, дававшего пояснения и представлявшего документы в обоснование своей позиции, правомерно отказали в иске.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к ненадлежащей, по его мнению, оценке судами доказательств, однако исходя из статей 286, 288 АПК РФ переоценка доказательств, исследовавшихся судами, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено; бремя доказывания распределено судами правильно в соответствии с процессуальными нормами, а также материально-правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А21-15880/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общественной организации Водно-моторного клуба «Нептун» г. Калининграда - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: