Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,
рассмотрев 06.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-78752/2015/з.174,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича.
Определением суда от 15.10.2018 заявление Корпорации о признании Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.
Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) просил обязать отдел судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу прекратить исполнительное производство от 03.07.2023 № 124856/23/78019-ИП; определить очередность удовлетворения требований исполнительного производства от 03.07.2023 № 124856/23/78019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 037623350 от 15.05.2023 по делу № А56-71414/2013, как третью очередь удовлетворения требований применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 18.10.2023 и постановление от 22.04.2024, а жалобу удовлетворить в полном объеме. Как указывает податель жалобы, предметом исполнения по исполнительному листу является возмещение судебных расходов, такие расходы не подлежат включению в реестр текущих платежей, поскольку возмещение упомянутых расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности удовлетворения требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Парамонов Е.В., обращаясь с настоящим заявлением, указал, что из постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2023 ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 124856/23/78019-ИП. Исполнительное производство возбуждено по заявлению ООО «Страховая компания Арсеналъ» на основании исполнительного листа серии ФС № 037623350 от 15.05.2023 по делу № А56-71414/2013 о взыскании с Парамонова Е.В. судебных расходов на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71414/2013, вступившего в законную силу 27.04.2023.
Полагая, что понесенные ООО «Страховая компания Арсеналъ» судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, Парамонов Е.В. обратился в суд с настоящим заявлением, кроме того, просил суд прекратить вышеуказанное исполнительное производство.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Поскольку в кассационной жалобе доводы относительно требования о прекращении исполнительного производства не приведены, в выводы судебных инстанций в этой части силу требований статьи 286 АПК РФ судом округа не проверяются.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 16 названного постановления обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Как установили суды, судебный акт, на основании которого с должника в пользу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» взысканы расходы (определение от 26.01.2023 по делу № А56-71414/2013/ж.837), вступил в законную силу после принятия арбитражным судом заявления о признании Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом).
С учетом изложенного суды правомерно отклонили доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы, взыскиваемые с должника на основании судебного акта в пользу ООО «Страховая компания «Арсеналъ», не подлежат включению в реестр текущих платежей.
Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-78752/2015/з.174 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: