Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,
при участии Парамонова Е.В. (паспорт),
рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-78752/2015/ж.1148, у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича.
Определением суда от 15.10.2018 заявление Корпорации о признании Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.
Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд c жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Ярового М.П., выразившиеся в ненаправлении в дело № А56-12639/2023 ходатайства о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, в неизложении финансовым управляющим позиции против отказа должника от исковых требований, в ненаправлении им апелляционной жалобы на определение от 04.08.2023 по делу № А56-12639/2023.
Определением суда первой инстанции от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки допущенным финансовым управляющим нарушениям.
В судебном заседании Парамонов Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы Парамонов Е.В. сослался на ненадлежащее исполнение Яровым М.П. обязанностей, выразившееся в бездействии управляющего при рассмотрении дела № А56-12639/2023 по иску Парамонова Е.В. о назначении процедуры распределения имущества общества с ограниченной ответственностью «Нордик транзит». Так, Яровой М.П. не принял мер к обжалованию определения от 04.08.2023 о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по этому делу, повлекшего, по мнению должника, утрату возможности пополнения конкурсной массы и причинение вреда должнику и кредиторам.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении жалобы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суды правомерно исходили из того, что основанием для удовлетворения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано обосновать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П, финансовый управляющий в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве гражданина, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Соответственно, должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»), а также реализовать иные процессуальные права
При этом, как верно указали суды, финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд (а равно и на личное участие в том или ином деле) не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе, а критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.
С учетом изложенного у финансового управляющего отсутствует безусловная обязанность непосредственного участия во всех спорах, стороной в которых является должник. Его участие обусловлено наличием целесообразности и необходимости такого участия.
В настоящем случае суды обоснованно заключили, что непринятие Яровым М.П. участия в судебных заседаниях по рассмотрению дела № А56-12639/2023 само по себе не свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий, должник, в свою очередь, документально не подтвердил нарушение его прав в результате действий (бездействия) финансового управляющего.
Апелляционный суд также правомерно констатировал, что прекращение производства по делу № А56-12639/2023, утрата ввиду непринятия мер по обжалованию судебного акта о прекращении производства возможности пополнения конкурсной массы (что вменяется Парамоновым Е.В. в вину финансовому управляющему Яровому М.П.), явилось следствием действий самого должника, заявившего отказ от иска.
Суд апелляционной инстанции применил к спорной ситуации принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
Ввиду изложенного суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных жалобы.
Основания не согласиться с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций, у суда округа отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-78752/2015/ж.1148 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: