| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Жуковой Т.В.,
рассмотрев 02.09.2024 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А56-24988/2021, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785, (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Чебоксарский пер., д. 1/6А, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Общество), 279 446 руб. 84 коп. страхового возмещения, 288 067 руб.25 коп. неустойки, начисленной за период с 13.10.2020 по 11.03.2021, а также неустойки, начисляемой с 12.03.2021 до дня фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2021, с Общества в пользу Компании взысканы 279 446 руб. 84 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. неустойки, начисленной за период с 13.10.2020 по 11.03.2021, неустойка в размере 0,1% основного долга, начисляемая за каждый день просрочки с 12.03.2021 до дня фактического исполнения обязательства, а также 10 774 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении об индексации суммы, присужденной решением от 18.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021), Компания просила взыскать с Общества за период с 18.06.2021 по 16.02.2022 начисленные в порядке индексации 26 731 руб. 25 коп.
Определением от 05.02.2024 суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Постановлением от 19.06.2024 апелляционный суд изменил определение от 05.02.2024: взыскал с Общества в пользу Компании в порядке индексации 20 439 руб., начисленных за период 18.06.2021 по 16.02.2022.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.02.2024 и постановление от 19.06.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в индексации.
По мнению Общества, Компания утратила право на индексацию присужденных судом денежных средств, поскольку с момента исполнения судебного акта до момента обращения с заявлением об индексации прошло более года.
В отзыве на кассационную жалобу и письменной позиции по делу Компания просила отказать Обществу в ее удовлетворении.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 1 (2024), утвержденном 29.05.2024 Президиумом ВС РФ, разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 АПК РФ апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения указанного заявления, рассматриваются также без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
Постановлением Конституционным судом Российской Федерации (далее - КС РФ) от 22.07.2021 № 40-П (далее - Постановление № 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.
Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (абзац первый). Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (абзац второй). Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац третий).
Как указано в пункте 3 Постановления № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
КС РФ также указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.
В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
При этом из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы. То есть суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию с суммой долга при исчислении размера индексации за более поздние периоды, капитализация сумм индексации при применении норм статьи 183 АПК РФ не осуществляется.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что решение вступило в законную силу 21.10.2021.
Исполнительный лист в полном объеме погашен 16.02.2022.
Апелляционный суд, проверив расчет индексации и придя к выводу, что Компания необоснованно индексирует сумму, которая фактически судом не присуждена, удовлетворил заявление в части 20 439 руб.
В кассационной жалобе Общество указало на утрату Компанией права на индексацию присужденных судом денежных средств, поскольку с момента исполнения судебного акта до момента обращения с заявлением об индексации прошло более года.
Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 20.06.2024 № 31-П (далее - Постановление № 31-П), опубликованном 21.06.2024, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного Постановления, взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.
По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2 резолютивной части постановления № 31-П).
Как следует из материалов дела, Общество исполнило решение суда 16.02.2022, в то время как Компания обратилась в суд с заявлением об индексации сумм 23.10.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.
Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) с момента вступления в силу постановления КС РФ, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.
Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления КС РФ (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления КС РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением КС РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Закона № 1-ФКЗ следует, что с момента вступления в силу постановления КС РФ никто не вправе применять закон, признанный КС РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения КС РФ, в каком-либо ином, отличном от выявленного КС РФ, правовом смысле (постановление КС РФ от 26.06.2020 № 30-П, определение КС РФ от 30.01.2024 № 8-О-Р).
Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию ВС РФ. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов КС РФ, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
Верховным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, согласно которому правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу Постановления № 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2024 № 309-ЭС23-27610, от 14.08.2024 № 308-ЭС24-7329, от 13.08.2024 № 309-ЭС23-25908).
При этом в объем исследуемых судом обстоятельств входит вопрос об уважительности пропуска этого срока (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2024 № 309-ЭС23-30323, от 09.08.2024 № 309-ЭС23-30170, от 09.08.2024 № 309-ЭС23-29987).
В отзыве на кассационную жалобу и письменной позиции по делу Компания просила учесть изложенные ею обстоятельства и восстановить пропущенный процессуальный срок, указал на то обстоятельство, что о пропуске срока подачи заявления об индексации Общество заявило только в кассационной жалобе.
При рассмотрении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока суд округа счел необходимым учесть пояснения Компании, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно: даты исполнения судебного акта и обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, недопущение Компанией значительного пропуска срока, отсутствие доказательств недобросовестного процессуального поведения Компании, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А56-24988/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.
| |
Разработка сайта: