Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,
при участии от Шахмалыева Э.Ф. - Ефимова В.С. (доверенность от 17.07.2024),
рассмотрев 29.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шахмалыева Эмиля Фахраддина-оглы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А56-23387/2019/сд.2, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 принято к производству заявление о признании Крюкова Константина Евгеньевича несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.04.2019 в отношении Крюкова К.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович.
Решением от 22.08.2019 Крюков К.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский М.Л.
Решением суда от 07.09.2023 по делу № А56-100092/2022 признана несостоятельной (банкротом) Крюкова Екатерина Николаевна, в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина.
Дело Крюковой Е.Н (№ А56-100092/2022) объединено с делом Крюкова К.Е. (№ А56-23387/2019), объединенному делу присвоен номер А56-23387/2019.
Финансовым управляющим в объединенном деле для участия в процедуре реализации имущества граждан утвержден Девятовский М.Л.
Финансовый управляющий Девятовский М.Л. 16.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 19.09.2020, заключенный Крюковой Е.Н. и Шахмалыевым Эмилем Фахраддин-оглы, и применить последствия его недействительности.
Определением суда первой инстанции от 22.04.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Крюковой Е.Н. земельного участка № 340, кадастровый номер 47:26:0814003:19, площадь 1000+/-22 кв.м, по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-он, массив «Рябово-Хутора», садово-огородническое некоммерческое товарищество «Русь» (далее - СНТ «Русь»), категория земель - земли сельхозназначения, разрешенное использование - для ведения садоводства и огородничества.
Не согласившись с определением от 22.04.2024 Шахмалыев Э.Ф. подал апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно с апелляционной жалобой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, в связи с чем определением от 19.07.2024 возвратил Шахмалыеву Э.Ф. апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе Шахмалыев Э.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит определение от 19.07.2024 отменить.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование, а именно: уведомления суда не были получены в связи с проживанием по иному адресу, кроме того, в марте - апреле 2024 года Шахмалыев Э.Ф. имел проблемы со здоровьем - травму коленного сустава.
Шахмалыев Э.Ф. считает, что суд проигнорировал его ссылку на обстоятельства обособленного спора № А56-23387/2019/сд.3, в рамках которого установлена рыночная стоимость аналогичного земельного участка.
В отзыве финансовый управляющий Девятовский М.Л., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Шахмалыева Э.Ф. - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Шахмалыева Э.Ф. доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.
Статьей 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом (часть 3).
Согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» обжалуемое Шахмалыевым Э.Ф. определение было опубликовано 24.04.2024, то есть в рамках предусмотренного законом срока на публикацию судебных актов.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана Шахмалыевым Э.Ф. 25.06.2024, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 АПК РФ срока.
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Шахмалыев Э.Ф. указал в качестве причин его пропуска обстоятельства проживания по иному адресу, а также наличие проблем со здоровьем.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Шахмалыева Э.Ф., изучив доводы, указанные им в обоснование причин пропуска процессуального срока обжалования, исследовав представленные в подтверждение данных доводов доказательства, не признал причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, в связи с чем отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Из материалов дела видно, что копия определения суда первой инстанции от 27.12.2023 о принятии заявления к производству направлена Шахмалыеву Э.Ф. заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор 19085486210875) по известному суду адресу: 187040, Ленинградская обл., Тосненский р-н, массив «Рябово-Хутора», СНТ «Русь», уч. 15.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд направил в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) запрос об актуальном адресе регистрации Шахмалыева Э.Ф.
Управление 07.02.2024 направило суду адресную справку, в которой подтвердило адрес Шахмалыева Э.Ф., ранее известный суду.
Суд апелляционной инстанции установил, что определения суда первой инстанции от 27.12.2023 и 26.02.2024 были направлены Шахмалыеву Э.Ф. по адресу его регистрации, однако почтовые отправления с идентификаторами 19085486210875, 19085486283442 вернулись в суд с отметками об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.
Как указано в пункте 63 Постановления № 25, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В данном случае Шахмалыев Э.Ф. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, в результате чего судебные акты были возвращены в суд из-за истечения сроков хранения. Ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах Шахмалыев Э.Ф. не раскрыл причины неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Шахмалыева Э.Ф. судом о начале судебного разбирательства.
Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависят от него, но делают невозможным своевременное совершение им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных причин лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции отмечает, что Шахмалыев Э.Ф. не представил допустимые и достоверные доказательства проблем со здоровьем.
Кроме того, он не пояснил, как, когда и каким образом узнал о принятом судебном акте.
Адрес регистрации Шахмалыева Э.Ф. по месту жительства, согласно сведениям из адресной справки от 31.01.2024, не изменился, следовательно, судом первой инстанции предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика.
При этом, у суда отсутствует предусмотренная законом обязанность извещать лиц, участвующих в деле по месту их фактического нахождения, которое, в отсутствие соответствующей регистрации, не может быть установлено. Кроме того, законом предусмотрена обязанность граждан регистрироваться не только по месту жительства, но и по месту их пребывания. Согласно имеющихся в деле сведений, подтвержденных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, никаких доказательств изменения места жительства ответчика не имеется.
Ссылка Шахмалыева Э.Ф. на обособленный спор № А56-23387/2019/сд.3 подлежит отклонению, поскольку согласно позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами судов другим обособленным спорам о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Девятовский М.Л. обращает внимание, что судебный акт по обособленному спору сд.3 не вступил в законную силу, на определение от 25.06.2024 им подана кассационная жалоба; кроме того земельный участок в споре (сд.3) не тождественен, имеет свои индивидуальные характеристики.
Доводы кассационной жалобы дублируют доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, следовательно, не ставят под сомнение законность принятого судом апелляционной инстанции определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А56-23387/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Шахмалыева Эмиля Фахраддина-оглы - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: