|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,
рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании жалобу Тимофеевой Анны Николаевны, Цехновской Александры Витальевны, Бабкиной Ларисы Васильевны, Чистяковой Ирины Александровны, Антиповой Марии Николаевны, Аунапу Елены Анатольевны, Сафроновой Лады Витальевны, Родионовой Марины Игоревны на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2024 по делу № А56-42604/2019, у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 принято к производству заявление Чернова Бориса Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Менсей», адрес: 197761, Санкт-Петербург, просп. Испытателей, д. 37, лит. А, пом. С-2-39 К, ОГРН 1027808864874, ИНН 7818011566 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Общество 15.05.2018 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.05.2018 заявление Общества принято к производству, должник уведомлен о том, что его заявление будет рассмотрено после рассмотрения заявления Чернова Б.С.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение от 18.04.2019 отменено, в принятии к производству заявления Чернова Б.С. о банкротстве Общества отказано.
Определением суда от 19.11.2019 заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лубянский Александр Григорьевич.
Определением от 19.02.2021 Лубянский А.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом.
Определением суда от 07.06.2021 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Тимофеева Анна Николаевна, Цехновская Александра Витальевна, Бабкина Лариса Васильевна, Чистякова Ирина Александровна, Антипова Мария Николаевна, являющиеся кредиторами Общества, 28.02.2020 обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ивановой Елизаветы Сергеевны и Нежданова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Сафронова Лада Витальевна 19.08.2020 также обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь Иванову Е.С. и Нежданова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскать с них 354 750 руб.
Аунапу Елена Анатольевна 22.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь Иванову Е.С. и Нежданова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскать с них 576 200 руб.
Чернов Б.С. 23.09.2020 обратился в арбитражный с заявлением о привлечении Ивановой Е.С. и Нежданова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 368 678 руб.
Смирнова Анастасия Анатольевна 03.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Нежданова С.В. и Ивановой Е.С. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 352 504,05 руб., в том числе перед Смирновой А.А. в размере 450 000 руб.
Смирнова Мария Александровна 03.03.2021 обратилась в арбитражный суд заявлением о привлечении Нежданова С.В. и Ивановой Е.С. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 352 504,05 руб., в том числе перед Смирновой М.А. в размере 527 700 руб.
Рассмотрение перечисленных заявлений объединено судом в одно производство
Определением суда первой инстанции от 09.08.2021 заявления удовлетворены, Иванова Е.С. и Нежданов С.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 6 928 149,05 руб., в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с Ивановой Е.С. и Нежданова С.В. взыскано солидарно: в пользу Тимофеевой А.Н. 648 500 руб., в пользу Цехновской А.В. 221 000 руб., в пользу Бабкиной Л.В. 2 238 000 руб., в пользу Чистяковой И.А. 167 000 руб., в пользу Антиповой М.Н. 61 000 руб., в пользу Сафроновой Л.В. 354 750 руб., в пользу Аунапу Е.А. 576 200 руб., в пользу Родионовой М.И. 315 321,05 руб., в пользу Смирновой А.А. 450 000 руб., в пользу Смирновой М.А. 527 700 руб., в пользу Чернова Б.С. 1 368 678 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение от 09.08.2021 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2022 определение от 09.08.2021 и постановление от 23.12.2021 в части привлечения Нежданова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскания с Нежданова С.В. в пользу Тимофеевой А.Н.. 648 500 руб., в пользу Цехновской А.В. 221 000 руб., в пользу Бабкиной Л.В. 2 238 000 руб., в пользу Чистяковой И.А. 167 000 руб., в пользу Антиповой М.Н. 61 000 руб., в пользу Сафроновой Л.В. 354 750 руб., в пользу Аунапу Е.А. 576 200 руб., в пользу Родионовой М.И.315 321,05 руб., в пользу Смирновой М.А. 450 000 руб., в пользу Смирновой А.А. 527 700 руб., в пользу Чернова Б.С. 1 368 678 руб. оставлено без изменения; в остальной части определение от 09.08.2021 и постановление от 23.12.2021 отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением суда от 14.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Косицкая Валентина Юрьевна и Нежданов Дмитрий Владимирович.
Определением суда первой инстанции от 24.10.2023 заявления Родионовой М.И., Аунапу Е.А., Тимофеевой А.Н., Цехновской А.В., Бабкиной Л.В., Чистяковой И.А., Антиповой М.Н., Сафроновой Л.В. о привлечении Ивановой Е.С., Нежданова Д.В., Косицкой В.Ю. к субсидиарной по обязательствам Общества удовлетворены, с Ивановой Е.С., Нежданова Д.В., Косицкой В.Ю. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано: в пользу Тимофеевой А.Н. - 648 500 руб., в пользу Цехновской А.В. - 221 000 руб., в пользу Бабкиной Л.В. - 2 238 000 руб., в пользу Чистяковой И.А. - 167 000 руб., в пользу Антиповой М.Н. - 61 000 руб., в пользу Сафроновой Л.В. - 354 750 руб., в пользу Аунапу Е.А. - 576 200 руб., в пользу Родионовой М.И. - 315 321,05 руб.
Чернов Б.С., Смирнова М.А. и Смирнова А.А. 07.11.2023, 28.11.2023 и 24.11.2023 обратились в арбитражный суд с заявлениями о вынесении дополнительных определений.
Дополнительным определением суда первой инстанции от 19.12.2023 с Ивановой Е.С., Нежданова Д.В., Косицкой В.Ю. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Чернова Б.С. взыскано 1 368 678 руб.
Дополнительным определением суда первой инстанции от 22.01.2024 с Ивановой Е.С., Нежданова Д.В., Косицкой В.Ю. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Смирновой М.А. взыскано 450 000 руб.
Дополнительным определением суда первой инстанции от 19.02.2024 с Ивановой Е.С., Нежданова Д.В., Косицкой В.Ю. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Смирновой А.А. взыскано 527 700 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 определение от 24.10.2023 и дополнительные определения от 19.12.2023, от 22.01.2024 и от 19.02.2024 оставлены без изменения.
Нежданов Д.В. обратился с кассационной жалобой на определение от 24.10.2023, дополнительные определения от 19.12.2023, от 22.01.2024, от 19.02.2024 и постановление от 25.04.2024 в части привлечения Нежданова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2024 кассационная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.08.2024.
Определением суда округа от 18.07.2024 приостановлено исполнение обжалуемых Неждановым Д.В. судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В жалобе Тимофеева А.Н., Цехновская А.В., Бабкина Л.В., Чистякова И.А., Антипова М.Н., Аунапу Е.А., Сафронова Л.В., Родионова М.И. просят отменить определение суда кассационной инстанции от 18.07.2024 о приостановлении исполнения судебных актов суда первой инстанции. Податели жалобы полагают, что в рассматриваемом случае исключена ситуация, при которой невозможно будет осуществить поворот исполнения судебных актов, поскольку судебные акты принудительно не исполняются, отсутствуют выданные исполнительные листы и не доказано намерение их получить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения кассационной инстанции от 18.07.2024 проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 291 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение.
По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение баланса интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии его обжалования.
Положения статьи 283 АПК РФ призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика до рассмотрения.
Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов отнесена на усмотрение суда.
В данном случае доводы, приведенные Неждановым Д.В. в обоснование затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае удовлетворения кассационной жалобы, получили в определении суда кассационной инстанции надлежащую оценку, которая дана с учетом приведенных норм права и с соблюдением принципа распределения бремени доказывания.
Само по себе несогласие заявителей с выводами суда кассационной инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2024 кассационные жалобы Косицкой В.Ю., Нежданова Д.В. и Ивановой Е.С. на определения суда первой инстанции от 24.10.2023, от 19.12.2023, от 22.01.2024, от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56_42604/2019/суб.1 оставлены без удовлетворения; в связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов отменено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,
о п р е д е л и л:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2024 по делу № А56-42604/2019 оставить без изменения, а жалобу Тимофеевой Анны Николаевны, Цехновской Александры Витальевны, Бабкиной Ларисы Васильевны, Чистяковой Ирины Александровны, Антиповой Марии Николаевны, Аунапу Елены Анатольевны, Сафроновой Лады Витальевны, Родионовой Марины Игоревны - без удовлетворения.
| |
Разработка сайта: