Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,
при участии от Денисова А.А. - Яковенко Д.И. (доверенность от 23.01.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу Штанк Е.В. (доверенность от 02.07.2024) и Каниной Т.Е. (доверенность от 09.01.2024),
рассмотрев 26.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2024 по делу № А56_5647/2023, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дабл-Ю», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 10, стр. 1, эт. 2, пом. № 20, ОГРН 1117847008784, ИНН 7805541380 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул. Пархоменко, д. 13, ОГРН 1047805000253, ИНН 7802036276 (далее - Инспекция), от 24.08.2021 № 11/27/1289710268 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2024, заявление оставлено без удовлетворения.
Денисов Алексей Анатольевич, привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
В кассационной жалобе Денисов А.А., указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным операциям с заявленными контрагентами, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью «Строительный дом», реальность которых подтверждена представленными первичными документами. Денисов А.А. указывает, что налоговым органом не приведено доказательств наличия у ООО «Строительный дом» признаков «фирмы-однодневки», а также подконтрольности и взаимозависимости заявленных контрагентов между собой и налогоплательщику.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Денисова А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенных выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция составила акт от 17.04.2020 № 11/27 и вынесла решение от 24.08.2021 № 11/27/1289710268 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Инспекции Обществу доначислено в общей сумме 83 503 600 руб. НДС за 2017 год, начислено в общей сумме 28 115 974 руб. пеней.
Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о необоснованности включения Обществом в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога по финансово-хозяйственным операциям с поставщиками строительного оборудования и материалов, подрядчиками по выполнению комплекса работ по черновой и чистовой отделке квартир, а также по осуществлению транспортных услуг, а именно: ООО «Кениг Транс Нефть» (ИНН 3906320647), ООО «Реалтек» (ИНН 7735161511), ООО «Промэк» (ИНН 7735161550), ООО «Сатурн» (ИНН 7743176582), ООО «Логикфорт» (ИНН 7817332077), ООО «Морт Опт» (ИНН 7751052213), ООО «АбсолютИнвест» (ИНН 7743199653), ООО «Антей» (ИНН 7805698278), ООО «Униторг» (ИНН 7801325483), ООО «Дом-Опт» (ИНН 7736309834), ООО «Стройзаказ 1» (ИНН 7751072347), ООО ТК «Реалити» (ИНН 7751053320), ООО «Аванти-М» (ИНН 7840037489), ООО «Партнер Северо-Запад» (ИНН 7805688960), ООО «Фундамент» (ИНН 7811648162), ООО «Строительный дом» (ИНН 7841032934), ООО «Плюс-Строй» (ИНН 7736295571), ООО «Стройкоми» (ИНН 1121026238), ООО «Проект-Групп» (ИНН 7736295645).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 31.10.2022 № 16-15/56422@ апелляционная жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Общество, в лице конкурсного управляющего Петрова Сергея Владиславовича, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой инстанци, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота с заявленными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), признал оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобы Общества и Денисова А.А., оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения решения суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).
В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Суды установили, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), а также иные связанные виды деятельности (строительно-монтажные работы, отделочные работы, куплю-продажу строительных материалов и др.).
В качестве поставщиков строительного оборудования и материалов, подрядчиков по выполнению комплекса работ по черновой и чистовой отделке квартир, а также по осуществлению транспортных услуг Обществом заявлены ООО «Кениг Транс Нефть» (ИНН 3906320647), ООО «Реалтек» (ИНН 7735161511), ООО «Промэк» (ИНН 7735161550), ООО «Сатурн» (ИНН 7743176582), ООО «Логикфорт» (ИНН 7817332077), ООО «Морт Опт» (ИНН 7751052213), ООО «АбсолютИнвест» (ИНН 7743199653), ООО «Антей» (ИНН 7805698278), ООО «Униторг» (ИНН 7801325483), ООО «Дом-Опт» (ИНН 7736309834), ООО «Стройзаказ 1» (ИНН 7751072347), ООО ТК «Реалити» (ИНН 7751053320), ООО «Аванти-М» (ИНН 7840037489), ООО «Партнер Северо-Запад» (ИНН 7805688960), ООО «Фундамент» (ИНН 7811648162), ООО «Строительный дом» (ИНН 7841032934), ООО «Плюс-Строй» (ИНН 7736295571), ООО «Стройкоми» (ИНН 1121026238), ООО «Проект-Групп» (ИНН 7736295645).
В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Строительный Дом», ООО «Реалтек», ООО «Промэк», ООО «Логикфорт», ООО «Кениг Транс Нефть», ООО «Стройкоми», ООО «Плюс-Строй» Обществом представлены соответствующие договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), справки о стоимости выполненных работ. При этом транспортные, товарно-транспортные накладные, содержащие информацию о лицах, осуществивших отгрузку и прием товаров, информацию о транспортных средствах, перевозивших грузы (марки ТС, государственные регистрационные номера), о водителях (ФИО), сведения о доверенностях, выданных на получателей грузов, а также документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет, приобретение товаров (работ, услуг) для использования в деятельности, облагаемой НДС, Обществом не представлены.
Первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Морт Опт», ООО «Сатурн», ООО «Проект-Групп», ООО «АбсолютИнвест», ООО «Дом-Опт», ООО «Стройзаказ 1», ООО ТК «Реалити», ООО «Антей», ООО «Униторг», ООО «Аванти-М», ООО «Партнер Северо-Запад», Обществом не представлены.
Первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом спорные контрагенты по запросу налогового органа не представили.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности выполнения заявленными контрагентами спорных работ, поставки товаров, оказания услуг, фиктивности сделок с названными контрагентами, умышленном создании Обществом с ними формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В ходе налоговой проверки установлено, что заявленные контрагенты не имели возможности выполнить спорные работы, оказать услуги и поставить товары ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: у них отсутствовали основные средства и производственные активы, недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства, материальные и трудовые ресурсы (1 человек), обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности (на оплату общехозяйственных и управленческих расходов, аренду помещений, складов, транспортных услуг, выплату заработной платы или по договорам гражданско-правового характера); движение денежных средств по счетам носило транзитный характер и не было связано с исполнением заявленных Обществом договорных обязательств, было направлено на вывод денежных средств из оборота, обналичивание (так, перечисленные Обществом денежные средства были перечислены на счета физических лиц с последующим обналичиванием); налоговые декларации по НДС представлены ООО «Партнер Северо-Запад», ООО «Униторг», ООО «Морт-Опт», ООО «Дом-Опт» с «нулевыми» показателями; в налоговых декларациях по НДС ООО «Стройзаказ 1», ООО «Антей», ООО ТК «Реалити», ООО «Униторг» реализация Обществу не отражена; источник для вычета НДС не сформирован; большинство контрагентов исключены из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в том числе в связи с наличием сведений о недостоверности данных организациях.
Учредители и руководители ООО «Реалтек», ООО «Промтэк», ООО «Стройкоми», ООО «Плюс-Строй», ООО «Стройзаказ 1», ООО «Униторг» показали, что являлись номинальным, не вели финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по взаимоотношениям с Обществом.
Мероприятиями налогового контроля установлены факты подконтрольности, аффилированности и взаимозависимости Общества с заявленными контрагентами: доверенности на представление интересов организаций выданы одним и тем же лицам, в банковских документах указаны одни и те же телефонные номера для связи, адреса электронной почты, совпадали IP-адреса соединения Банк-Клиент.
Также Инспекцией установлено, что в корректирующих налоговых декларациях и книгах покупок Общество производило техническую замену счетов-фактур, выставленных от имени заявленных ООО «Реалтек», ООО «Промэк», ООО «Стройкоми», ООО «Плюс-Строй», на счета-фактуры с такими же датами и суммой сделки, выставленные от имени ООО «Корона» (ИНН 7806338165). В дальнейшем Общество путем представления корректирующих деклараций обратно меняло в книгах покупок ООО «Корона» на ранее заявленных контрагентов. По запросу Инспекции ООО «Корона» документы по спорным хозяйственным операциям не представило.
По взаимоотношениям с ООО «Авнти-М», ООО «Кениг Транс Нефть» Обществом представлены уточненные налоговые декларации, в которых налоговые вычеты по НДС заменены на вычеты по иным организациям.
В отношении сделок с ООО «Реалтек», по которым заявлены налоговые вычеты в III квартале 2017 года в сумме 2 225 376,11 руб., Обществом представлены документы, подписанные генеральным директором ООО «Реалтек» Масленниковым В.Н., который скончался 31.12.2016.
Довод о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Строительный дом» был исследован судами и отклонен.
Суды установили, что по взаимоотношениям с ООО «Строительный дом» в налоговый орган было представлено два комплекта документов (договоры, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры) - генеральным директором Общества Денисовым А.А. и позже конкурсным управляющим Общества.
При сопоставлении представленных документов Инспекцией установлено, что в счетах-фактурах от 30.11.2017 № 3011-002, от 08.12.2017 № 812-001, от 18.12.2017 № 1812-001, от 31.11.2017 № 3110-001, от 10.11.2017 № 1011-005, от 20.11.2017 № 2011-001, от 10.10.2017 № 1010-002, от 23.10.2017 № 2310-001 не совпадает описание выполненных работ: указаны разные номера договоров (от 01.04.2017 № РТ-КУ-12/6 и РТ-КУ-12/7), разные адреса, разные периоды (с 01.01.2017 по 30.04.2017 и с 01.10.2017 по 31.12.2017). Согласно выписке банка расчеты по договору отсутствуют. Документы, подтверждающие перевозку (доставку) на строительные объекты материалов, изделий, конструкций, механизмов, агрегатов и оборудования, как и сведения о рабочих, исполнительская документация, общий журнал работ не представлены.
Кроме того, как ранее было указано, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Строительный дом» не имело необходимой материально-технической базы для исполнения договорных обязательств перед Обществом: у него отсутствовали основные средства и производственные активы, складские помещения, транспортные средства); в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица.
Приведенные обстоятельства в совокупности, как обоснованно указали суды, указывают на невозможность выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, при этом должностные лица Общества заведомо знали о мнимости совершенных ими сделок, их действия были направлены на видимость создания хозяйственных операций посредством формального документооборота, что привело к необоснованному заявлению Обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным заявленными контрагентами. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций спорными контрагентами представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения заявленных налоговых вычетов.
Оснований для переоценки выводов судов двух инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.
Выводы судов материалам дела не противоречат, в достаточной степени мотивированы. Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки апелляционным судом ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано правомерно.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2024 по делу № А56-5647/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: