Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 29.08.2024 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-79107/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Словацкий Дом», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 2, лит. А, ОГРН 1047855115989, ИНН 7816356580 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 190031, Санкт-Петербург, Вознесенский пр-т, д. 16, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ), от 05.07.2023 № 43/2023 о привлечении к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 30 000 руб., а также решения от 01.08.2023 по жалобе на указанное постановление.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 15.01.2024 (в виде резолютивной части от 18.12.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2024 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что договор аренды не освобождает Общество (собственника) от обязанности осуществления контроля за состоянием земельного участка, равно как и от ответственности за его ненадлежащее содержание.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2023 Инспекцией в результате фиксации состояния объекта благоустройства, произведенной с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, уч. 1 (южнее пересечения с Волковским проспектом) выявлены нарушения требований к осуществлению мероприятий по содержанию элементов благоустройства, а именно:
- асфальтобетонное покрытие территории земельного участка по вышеуказанному адресу содержится в неисправном состоянии: зафиксировано разрушение асфальтобетонного покрытия, в том числе выкрашивание, наличие выбоин и просадок.
Поскольку административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств или с использованием средств фото-, и киносъемки, видеозаписи (комплекс SC-iMVS-RM3, идентификатор 01_0098), протокол об административном правонарушении в силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не составлялся.
По факту выявленного правонарушения постановлением ГАТИ от 05.07.2023 № 43/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Вышеназванное постановление было обжаловано в ГАТИ. Решением ГАТИ от 01.08.2023 оспариваемое постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, Общество обратилось в суд.
Согласно пункту 11 статьи 20 Закона № 273-70 нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности в бездействии заявителя состава вмененного правонарушения. При этом суд указал на то, что передача спорного земельного участка в аренду не исключает обязанности заявителя, как собственника земельного участка и лица, ответственного за его содержание, соблюдать Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961).
Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
Объект недвижимости (включая здание торгово-развлекательного центра (ТРЦ), котельную, прилегающую территорию и т.д.) передан собственником (Обществом) в долгосрочную аренду и управление ООО «СК Лессор» на основании договора аренды от 20.12.2011 № 12/11-А/нр. В соответствии с пунктом 4.1.9 данного договора ООО «СК Лессор» приняло обязательство по управлению деятельностью объекта, обязалось содержать в надлежащем порядке и за свой счет участок территории, прилегающий к объекту недвижимости, осуществлять его благоустройство. В материалы дела представлено письмо арендатора о запланированных мероприятиях по благоустройству территории парковки ТРЦ «РИО», приведению в нормативное состояние дорожного полотна прилегающей территории и проездов. С учетом указанного суд апелляционной инстанции согласился с доводами Общества о том, что в конкретных обстоятельствах заявитель является ненадлежащим субъектом ответственности.
Выводы апелляционного суда учитывают положения частей 1 и 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ, части 3 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», пункта 1.1 Приложения № 5 Правил № 961, в силу которых уполномоченными на содержание, ремонт объектов и элементов благоустройства (ответственными лицами) являются не всегда собственники, но и владельцы (арендаторы), на которых возложены соответствующие обязанности.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-79107/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: