| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Богаткиной Н.Ю.,
при участии от Рахимовой Алены Лумоновны - Соколова А.А. (доверенность от 19.02.2024),
рассмотрев 02.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семилетко Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-100126/2022/истр.3, у с т а н о в и л: В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Мисюры Евгении Юльевны (Санкт-Петербург) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением от 20.01.2023 Мисюра Е.Ю. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рахимова Алена Лумоновна.
В рамках указанного дела кредитор индивидуальный предприниматель Семилетко Алексей Борисович (Санкт-Петербург, ОГРНИП 317420500014963, ИНН 422378013564) 21.02.2024 обратился с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно:
- от Государственного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о зарегистрированных правах на транспортные средства за период с 04.10.2019 в отношении Мисюры Е.Ю. и Мисюры Александра Сергеевича (супруг должника с 11.09.2022), Матвеева Александра Борисовича (бывший супруг должника, брак расторгнут 19.08.2021);
- от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ними в период с 04.10.2019 года в отношении Мисюры Е.Ю., Мисюры А.С., Матвеева А.Б.
Кредитор также просил обязать финансового управляющего Рахимову А.Л. представить подробный отчет о расходовании денежных средств, вырученных от реализации принадлежавшего должнику автомобиля «Mercedes-Benz CLA200».
Определением от 09.03.2024, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, в удовлетворении ходатайства Семилетко А.Б. отказано.
В кассационной жалобе Семилетко А.Б. просит отменить определение от 09.03.2024 и постановление от 02.05.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Рахимовой А.Л. выступил за прекращение производства по кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с нормой части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным означенным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В данном случае заявление подано кредитором и отклонено судами на основании положений статьи 66 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Определение об истребовании доказательств на основании статьи 66 АПК РФ не препятствует дальнейшему движению дела, возможность обжалования в суд кассационной инстанции законом не предусмотрена.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае, если кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.
Поскольку основания для возврата кассационной жалобы установлены после назначении ее к рассмотрению судом, производство по ней подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Семилетко Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-100126/2022/истр.3.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.
| |
Разработка сайта: