Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Богаткиной Н.Ю.,
рассмотрев 02.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паженцевой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-43701/2023/искл.1, у с т а н о в и л: Паженцева Людмила Александровна (Санкт-Петербург) 11.05.2023 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением от 18.05.2023 заявление принято к производству.
Решением от 04.08.2023 Паженцева Л.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мансур Максим Ханиевич.
Паженцева Л.А. 20.11.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 15 000 руб. ежемесячно для оплаты аренды жилого помещения.
Определением от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, в удовлетворении заявления Паженцевой Л.А. отказано.
В кассационной жалобе Паженцева Л.А. просит отменить определение от 13.02.2024 и постановление от 25.04.2024, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан необоснованный вывод о наличии у должника возможности проживать в квартире по адресу регистрации (Санкт-Петербург, ул. Савушкина), в которой проживает семья Огородниковой Ксении Игоревны - дочери должника.
Кроме того, полагает Паженцева Л.А., интересы кредиторов не будут нарушены, так как в конкурсную массу включен земельный участок (доля в праве в размере 2460/26000, площадь 0,095 кв.м., Ленинградская обл., пгт Рощино).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Паженцева Л.А. зарегистрирована по месту жительства в Санкт-Петербурге (ул. Савушкина), на что указано ею в заявлении о признании несостоятельным (банкротом).
Должник просила исключить из конкурсной массы 15 000 руб. на оплату аренды жилья (Санкт-Петербург, Можайская ул.). В обоснование заявления представила договор от 01.03.2023 аренды комнаты в квартире, заключенный с Ивановой Еленой Георгиевной, пояснила, что собственного жилья не имеет, а квартира по ул. Савушкина принадлежит ее родственнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами и правовыми позициями, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения заявленной суммы из конкурсной массы.
Суды приняли во внимание не только факт регистрации Паженцевой Л.А. в Санкт-Петербурге в двухкомнатной квартире площадью 55,2 кв.м, где совместно проживают члены семьи должника, но и отсутствие доказательств наличия у должника уровня дохода, позволяющего сделать однозначный вывод о том, что исключение из конкурсной массы 15 000 руб. ежемесячно не приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.
Суды отметили, что в рамках настоящего обособленного спора должником не раскрыт источник поступления денежных средств. При этом в заявлении о банкротстве Паженцева Л.А. указала на наличие у ее кредиторов требований на сумму больше 5 млн. руб.
Кроме того, учли суды, договор аренды комнаты от 01.03.2023 заключен за два месяца до подачи Паженцевой Л.А. заявления о банкротстве 11.05.2023.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-43701/2023/искл.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Паженцевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: