Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Богаткиной Н.Ю.,
при участии от Гайфулина Р.Н. - Короткова В.В. (доверенность от 14.03.2023),
рассмотрев 02.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Петер Юлии Сергеевны и Савельева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-2437/2022, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 на основании заявления Гайфулина Рамиля Нуровича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Пузанкова Максима Сергеевича (Санкт-Петербург).
Решением от 25.05.2022 Пузанков М.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лепин Максим Константинович. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Гайфулина Р.Н. в общем размере 17 823 770 руб. 46 коп., из которых: 6 000 000 руб. основного долга, 4 232 203 руб. 01 коп. процентов за пользование суммой займа, 464 884 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 126 682 руб. 88 коп. неустойки. Требование об уплате 464 884 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 126 682 руб. 88 коп. неустойки признано подлежащим отдельному учету в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.
Определением от 16.02.2023 Лепин М.К. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 24.03.2023 финансовым управляющим утвержден Белов Андрей Александрович.
Решение от 25.05.2022 было обжаловано в апелляционном порядке Петер Юлией Сергеевной (г. Екатеринбург), которая указала на наличие у нее требований к должнику, принятых судом к рассмотрению определением от 17.10.2023 (№ А56-2437/2022/тр.12).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение от 25.05.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Петер Ю.С. просит отменить решение от 25.05.2022 и постановление от 25.04.2024.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания, включая требование Гайфулина Р.Н. в реестр. Так как Петер Ю.С. оспаривает реальность заемных отношений, участником которых она не является, именно на Гайфулина Р.Н. (займодавца) переходит бремя доказывания возможности выдачи займа и факта передачи определенной суммы должнику. По утверждению Петер Ю.С., суды необоснованно проигнорировали ее доводы.
В кассационной жалобе Савельев Сергей Михайлович (Свердловская обл.), являющийся кредитором Пузанкова М.С., просит отменить решение от 25.05.2022 и постановление от 25.04.2024, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы также не согласен с включением в реестр требования Гайфулина Р.Н., отрицает реальность заемных отношений, указывает на несостоятельность ссылок судов на решение суда общей юрисдикции о взыскании суммы долга, поскольку реальность заемных отношений судом не проверялась.
Как указывает кредитор, представленные в материалы дела налоговые декларации за 2018 и 2019 годы не подтверждают наличие у Гайфулина Р.Н. возможности предоставить взаймы 6 000 000 руб.; Гайфулин Р.Н. ссылался на передачу наличных денежных средств без доказательств их аккумулирования (хранения, сбора); суды не выяснили, на что были потрачены денежные средства.
Податель жалобы также отмечает возможную аффилированность должника и Гайфулина Р.Н.
В отзыве на кассационную жалобу Гайфулин Р.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Гайфулина Р.Н. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Гайфулин Р.Н. выдал заем должнику по договору процентного займа от 01.10.2019 со сроком возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами до 10.10.2020, согласно расписке от 01.10.2019. В связи с невозвратом должником суммы займа и неуплатой процентов, заявитель обратился за защитой своих прав и интересов в Ревдинский городской суд Свердловской области.
Вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.08.2021 по гражданскому делу № 2-851/2021 (мотивированное решение от 25.08.2021) с Пузанкова М.С. в пользу Гайфулина Р.Н. в счет погашения задолженности по договору процентного займа от 01.10.2019 взыскано 6 000 000 руб. основного долга, 1 321 967,21 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 01.03.2020 по 10.10.2020, 20 901,64 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 11.10.2020 по 09.11.2020 из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ 4,25% годовых, 80 6252,46 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов из расчета 0,5% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 07.04.2020 по 09.11.2020, 48 946 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
При этом с Пузанкова М.С. в пользу Гайфулина Р.Н. взысканы: проценты за пользование суммой займа в размере 36% годовых за период с 11.10.2020 года по день фактического исполнения Пузанковым М.С. обязательств по возврату суммы займа, проценты за несвоевременный возврат суммы займа из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренных договором займа, из расчета 0,5% от не уплаченной во время суммы за каждый день просрочки, за период с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов, предусмотренных договором займа.
На принудительное исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист от 09.02.2022.
По состоянию на 14.02.2022 размер требований кредитора к должнику составил 17 823 770 руб. 46 коп., размер подлежащих уплате процентов и неустоек - 11 823 770 руб. 46 коп. На день подачи заявления о признании Пузанкова М.С. несостоятельным задолженность не погашена, размер требований не снизился, обязательства по возврату денежных средств не исполнялось должником более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 16, 71 Закона о банкротстве, статей 16, 65 АПК РФ, суды признали требование обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленном кредитором размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Апелляционный суд, исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», также верно указал, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
Переоценка обстоятельств наличия задолженности, установленных судебным актом суда общей юрисдикции, не может входить в компетенцию арбитражного суда в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.
Поскольку судам не представлены доказательства изменения или отмены акта суда общей юрисдикции о взыскании долга, погашения долга суды в рамках дела о банкротстве обоснованно включили требование в реестр.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-2437/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Петер Юлии Сергеевны и Савельева Сергея Михайловича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: