Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Тарасюка И.М.,
рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чеботарева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 01.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А52-4317-1/2023,
у с т а н о в и л:
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гуляевой Дарьи Владимировны возбуждено определением Арбитражного суда Псковской области от 26.07.2023 на основании ее собственного заявления.
Решением от 24.10.2023 заявление признано обоснованным, Гуляева Д.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кофейников Денис Владимирович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2023 № 202 (7647).
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) 15.11.2023 обратилось с заявлением о включении требования в размере 2 059 088,78 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования в размере 1 285 537,05 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, а именно квартиры площадью 52 кв. м с кадастровым номером 60:18:0142304:1382, расположенной по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, СП «Писковичская волость», дер. Хотицы, Загородная ул., д. 11, кв. 39 (далее - Квартира).
Определением от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, требование Банка в заявленном размере включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.
В кассационной жалобе Чеботарев Дмитрий Александрович, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 01.03.2024 и постановление от 30.05.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае у судов не имелось оснований для включения требования Банка как обеспеченного залогом Квартиры в целом, поскольку решением Псковского городского суда Псковской области от 25.05.2023 произведен раздел совместно нажитого имущества и долгов супругов. Податель жалобы считает, что требования Банка должны быть включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом 1/2 доли в праве на Квартиру.
По мнению подателя жалобы, разрешая спор, суды не приняли во внимание, что Чеботарев Д.А. погашает кредитные обязательства согласно графику и без просрочек.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Банк, ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств, вытекающих среди прочего из кредитного договора от 26.05.2021 № 540847, обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника.
Суд первой инстанции счел требования обоснованными.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 30.05.2024 оставил определение от 01.03.2024 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По материалам обособленного спора усматривается, что свое требование Банк основывает среди прочего на неисполнении обязательства по кредитному договору от 26.05.2021 № 540847, по условиям которого заемщикам Чеботареву Д.А. и Гуляевой Д.В. выдан кредит в сумме 1 606 200 руб. сроком на 120 месяцев под 5,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости - Квартиру.
В силу пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Учитывая, что размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств погашения обязательств перед Банком в полном объеме должником в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования Банка подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Установив, что право залогодержателя на Квартиру возникло в установленном законом порядке, доказательства наличия оснований прекращения залога, факта выбытия заложенного имущества не представлены, суд обоснованно признал за Банком статус залогового кредитора по обязательствам из кредитного договора от 26.05.2021.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что при нахождении в совместной собственности супругов имущества, обремененного залогом, последующее изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
В рассматриваемом случае Квартира является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств должника и ее супруга перед кредитором, находится в залоге у кредитора в целом, и поскольку спорное имущество было обременено залогом в полном объеме до его раздела на доли, все созалогодатели имущества несут вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к ним части указанного имущества.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что требование кредитора должно быть обеспечено не залогом имущества в целом, а лишь принадлежащей должнику доли в размере 1/2 в праве собственности на общее имущество супругов.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, тот факт, что супруг должника продолжает исполнять обязательства по возврату кредитных средств, документально не подтвержден, кроме того, не изменяет статус супруга как солидарного залогодателя, поскольку спорный объект недвижимости, переданный в залог по обязательствам одного из супругов, принадлежал им на праве общей совместной собственности (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 353 ГК РФ, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).
В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая наличие доказательств предоставления должнику кредитных денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в реестр требования по кредитному договору от 26.05.2021 как обеспеченного залогом имущества должника.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Псковской области от 01.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А52-4317-1/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чеботарева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: