Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ст-Строй» - Савосина Н.А. (доверенность от 03.05.2024),
рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ст-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2024 по делу № А56-1522/2023, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «СТ-Строй», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, пом. 14, ОГРН 1177847199518, ИНН 7842136502 (далее - Компания), 10.01.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении Моисеева Егора Александровича к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мета Групп» (далее - Общество).
Решением суда от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.
По утверждению истца, суд первой инстанции 20.11.2023 отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления представителя истца с документами, запрошенными судом из банка по ходатайству истца и поступившими в суд 17.10.2023, необоснованно.
Как указывает податель жалобы, по его ходатайству суд истребовал выписку из банка по расчетному счету должника. Ходатайство истца было мотивировано необходимостью выявления подозрительных сделок должника в целях уточнения правовой позиции на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
При ознакомлении представителя истца с материалами дела 31.10.2023 поступившие из банка на оптическом диске материалы не были предоставлены с указанием на то, что они поступили после предыдущего судебного заседания, еще не приобщены судом к материалам дела, будут доступны для ознакомления после назначенного на 20.11.2023 судебного заседания.
Отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства повлек невозможность реализации истцом права на ознакомление с материалами дела и уточнение своих требований, а апелляционный суд сделал неверный вывод об обоснованности отказа в отложении судебного разбирательства.
Компания отмечает, что согласно выписке по расчетному счету Общества последним совершены не подтвержденные документально платежи на сумму 9 095 000 руб., что свидетельствует о выводе активов Общества и его невозможности по этой причине расплатиться по обязательствам.
Кроме того, полагает податель жалобы, в данном случае имелись основания для субсидиарной ответственности в силу статьи 61.12 Закона о банкротстве - за неподачу заявления о банкротстве Общества. По мнению истца, из выписки по счету следует, что по состоянию на 21.05.2019 у Общества имелись неисполненные обязательства на сумму свыше 1 000 000 руб., не было поступлений по новым сделкам, были выведены активы более чем на 9 000 000 руб., в отношении должника велись исполнительные производства и осуществлялись взыскания по решениям налоговых органов.
Определением суда округа от 03.09.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 07.10.2024.
Определением суда кассационной инстанции от 04.10.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая в связи с отпуском судья Александрова Е.Н. заменена на судью Яковлева А.Э.
В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 14.07.2019 заключили договор № 14072019 на выполнение работ на объекте строительства акционерного общества «Птицефабрика» Северная» «Цех по производству комбикормов по адресу: Ленинградская область, Кировский район, дорога (проезд) к Синявинским высотам от а/д Кола, здание 1а».
Общая стоимость работ по договору составила 7 998 577 руб. 80 коп.
В целях исполнения договора заказчик перечислил исполнителю аванс в общей сумме 325 000 руб.
Согласно актам и справкам КС-2, КС-3 от 15.08.2019 и от 30.09.2019 исполнитель выполнил работы на общую сумму 2 458 489 руб. 50 коп.
С учетом частичной оплаты задолженность заказчика составила 2 116 331 руб. 86 коп.
Письмом от 15.10.2021 исполнитель уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, однако плата за выполненные работы не поступила.
Решением от 31.01.20222 по делу № А56-104196/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Общества в пользу Компании 2 116 331 руб. 86 коп. основного долга, 3 269 708 руб. 19 коп. неустойки и 49 930 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В связи с наличием означенной задолженности Компания 09.11.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве Общества.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 заявление Компании принято к производству. Делу присвоен номер А56-113081/2022.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 производство по делу № А56-113081/2022 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием финансирования).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
По утверждению истца, Моисеев Е.А. как руководитель и единственный участник Общества подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с невозможностью погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего должника лица и на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве - ввиду неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества.
Судами по материалам дела установлено, что Моисеев Е.А. является контролирующим должника лицом, осуществляющий полномочия генерального директора Общества с 30.07.2017.
На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи в случае, если:
1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;
2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае суды неверно распределили бремя доказывания, возложив таковое на истца, и в нарушение части 3 статьи 9 АПК РФ не оказали содействия истцу в реализации его права, не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6).
Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.
Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления № 53).
Судами не учтено, что истец не имеет доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, объективно ограничен в возможности получения соответствующей информации, в то время как такой информацией должен располагать ответчик, занимающий должность руководителя и являющийся единственным участником Общества. Однако отзыв на исковое заявление не был представлен. Приведенные истцом доводы не опровергались.
Из определения суда от 14.12.2022 по делу № А56-113081/2022 усматривается, что производство по делу о банкротстве Общества, возбужденному на основании заявления Компании, было прекращено до введения процедуры банкротства. Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Отзыв представлен не был.
В данном случае материалами дела, в том числе электронного, подтверждается, что по ходатайству истца судом из публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - Банк) была запрошена выписка о движении денежных средств по счету Общества; предварительное судебное заседание откладывалось до получения ответа на запрос (т. д. 1, л. 77-79, 82-83, 87-88). В суд 17.10.2023 поступил ответ Банка на указанный запрос с приложением оптического диска (т. д. 1, л. 92-94). Представитель истца 19.10.2023 обратился в суд с заявлением об ознакомлении с делом в электронном виде в режиме ограниченного доступа (т. д. 1, л. 90). Из отметки на справочном листе дела следует, что истец знакомился с материалами дела 31.10.2023, однако с содержанием информации на упомянутом оптическом диске смог ознакомиться только 05.12.2023.
Отклоняя заявленное в судебном заседании 20.11.2023 ходатайство представителя истца об отложении дела для обеспечения возможности ознакомления с содержанием поступившей на оптическом диске информации Банка о движении денежных средств во счету должника, суд ограничил процессуальные права истца.
Апелляционный суд означенное нарушение не устранил, ошибочно исходя из того, что истец мог сформировать свои доводы заблаговременно, начиная с 10.01.2023 (дело рассматривалось 11 месяцев; суд пять раз откладывал судебное заседание).
Ввиду вышеизложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными; судами не исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и в полной мере не выполнены требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2024 по делу № А56-1522/2023 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. |
Разработка сайта: