Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,
рассмотрев 02.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Партема Тимура Ярославовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А21-22/2023, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2023 принято к производству заявление Партема Тимура Ярославовича о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 15.02.2023 Партем Т.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Степанова Ксения Алексеевна.
Финансовый управляющий Степанова К.А. 07.06.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи № 2, заключенный 12.12.2020 Партемом Т.Я. с Фроловой Натальей Станиславовной.
В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просила взыскать с Фроловой Н.С. в конкурсную массу должника 1 366 666 руб.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кимишкез Павел Юрьевич.
Определением суда первой инстанции от 15.01.2024 заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки с Фроловой Н.С. в пользу Партема Т.Я. взыскано 1 366 666 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 определение от 15.01.2024 оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Партем Т.Я. просит отменить определение от 15.01.2024 и постановление от 22.04.2024.
Как полагает податель жалобы, финансовым управляющим не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для признания оспариваемого договора в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Партем Т.Я. указывает, что стороны оспариваемого договора не преследовали цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника, при этом Фролова Н.С. на дату заключения оспариваемого договора не являлась аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку Партем Т.Я. на указанную дату состоял в браке с иным лицом.
В жалобе также указано, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции Партемом Т.Я. представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым Фролова Н.С., состоявшая в дружеских отношениях с Партемом Т.Я., по устной договоренности с ним погасила его кредиты в ПАО «Совкомбанк» на сумму 600 000 руб.; Партем Т.Я., в свою очередь, обязался переоформить спорный автомобиль на Фролову Н.С., чем и объясняется указание формальной цены автомобиля в оспариваемом договоре.
Партем Т.Я. обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что кредитный договор с публичным акционерным обществом «Банк «ВТБ» (далее - Банк) заключен им после передачи автомобиля другому лицу; полагает, что данное обстоятельство исключает наличие цели причинения вреда кредиторам.
Податель жалобы также считает, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции из за сбоя в системе «Мой арбитр» Партем Т.Я. не смог принять участие в онлайн-заседании, при этом апелляционный суд не отложил судебное разбирательство, чем лишил Партема Т.Я. возможности выступить в судебном заседании лично.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Партем Т.Я. (продавец) 12.12.2020 заключил с Фроловой Н.С. (покупателем) договор купли-продажи № 2, в соответствии с которым передал в собственность Фроловой Н.С. автомобиль «Хаммер «H3» 2008 года выпуска с идентификационным номером (VIN) XWFDN13E180000591 по цене 100 000 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Степанова К.А. сослалась на то, что условия названного договора, заключенного Партемом Т.Я. с аффилированным по отношению к нему лицом, в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых совершаются аналогичные сделки; так как на дату заключения указанного договора Партем Т.Я. уже имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, полагала, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания данного договора недействительным.
Суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства, необходимые для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем определением от 15.01.2024 удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 22.04.2024 оставил определение от 15.01.2024 без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Оспариваемый договор заключен 12.12.2020, то есть менее чем за три года до 16.01.2023 - даты принятия судом к производству заявления о банкротстве Партема Т.Я., таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Заключение оспариваемого договора привело к отчуждению принадлежавшего Партему Т.Я. автомобиля в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны Фроловой Н.С., то есть к уменьшению имущества должника, таким образом, в результате данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Признавая оспариваемый договор недействительным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что на дату заключения названного договора (12.12.2020) у Партема Т.Я. имелись признаки неплатежеспособности, данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен; другая сторона сделки (Фролова Н.С.) является заинтересованным по отношению к должнику лицом, таким образом, была осведомлена о наличии у Партема Т.Я. такой цели.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.
Приведенный в кассационной жалобе Партема Т.Я. довод о том, что финансовым управляющим не доказано наличие у сторон оспариваемого договора цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не может быть принят.
Заключение оспариваемого договора с заинтересованным лицом при наличии у Партема Т.Я. признаков неплатежеспособности в соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, бремя опровержения которой возлагается на стороны оспариваемой сделки.
Таким образом, именно Партем Т.Я. и Фролова Н.С. должны представить доказательства, опровергающие презумпцию наличия у них цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Такие доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.
Содержащийся в кассационной жалобе Партема Т.Я. довод о том, что из_за сбоя в системе «Мой арбитр» Партем Т.Я. не смог принять участие в заседании суда апелляционной инстанции, при этом апелляционный суд не отложил судебное разбирательство, чем лишил Партема Т.Я. возможности выступить в судебном заседании лично, также не может быть принят.
В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Основания полагать, что нарушения, на которые ссылается Партем Т.Я., привели к принятию апелляционным судом неправильного постановления, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Партема Т.Я., не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Поскольку основания для иной оценки данных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся та подателя жалобы. Так как определением суда кассационной инстанции от 30.05.2024 по ходатайству Партема Т.Я. ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с Партема Т.Я. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А21-22/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Партема Тимура Ярославовича - без удовлетворения.
Взыскать с Партема Тимура Ярославовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
Разработка сайта: