Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,
рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нечепоренко Сергея Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-5814/2022, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 принято к производству заявление Воробьевой Натальи Николаевны о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением от 30.03.2022 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Куликова Екатерина Анатольевна.
Кредитор Нечепоренко Сергей Эдуардович обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, просил обязать финансового управляющего включить в конкурсную массу должника жилое здание с кадастровым номером: 38:26:040201:5755, площадью 54 кв.м., по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. Байкальск, ул. 40 лет Октября, д. 107. и земельный участок с кадастровым номером: 38:26:040201:50, площадью 644 кв.м., по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. Старо-Байкальск, ул. 40 лет Октября, д. 107.
Определением от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении заявления кредитора отказано.
В кассационной жалобе Нечепоренко С.Э. просит отменить определение от 14.11.2023 и постановление от 28.02.2024, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, Воробьева Н.Н., имея регистрацию в Санкт-Петербурге, не нуждается в жилье в Архангельской области. Факт принадлежности жилой недвижимости должнику не имеет значения для разрешения данного спора. Жилое здание в Архангельской области не используется для проживания должника и членов ее семьи.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Исходя из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права, суды пришли к выводу о наличии оснований для наделения указанных объектов недвижимости имущественным иммунитетом.
Как установлено судами, должник зарегистрирована в Санкт-Петербурге (Саперная улица).
В собственности должника имеются упомянутые жилое здание и земельный участок, которые не включены в конкурсную массу финансовым управляющим как единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из содержания статьи 20 ГК РФ, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (пункт 12 раздела IV обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
По смыслу приведенных нормативных положений, данные регистрационного учета по месту жительства или по месту пребывания гражданина сами по себе не свидетельствует о месте жительства гражданина по адресу его регистрации. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора во внимание принято не было.
В данном случае по материалам дела суды установили, что Воробьева Н.Н. проживает в Санкт-Петербурге временно - в связи с уходом за больной подругой; жилое помещение, в котором зарегистрирована должник в Санкт-Петербурге, ей не принадлежит.
Доказательства наличия у Воробьевой Н.Н. иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения в материалы дела не представлены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-5814/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нечепоренко Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: