Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» Булаховой А.В. (доверенность от 15.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Интовитраж Групп» Воробьева П.А. (доверенность от 22.05.2024),
рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А56-59804/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб», адрес: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, Воронцовский бульвар, д.11, корп. 1, пом. 36-Н, ИНН 4703165042, ОГРН 1194704012799 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интовитраж Групп», адрес: 195027, Санкт-Петербург, просп. Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. А, эт. 2, пом. 3н, оф. 224, ОГРН 1177847121253, ИНН 7838067711 (далее - Компания), о взыскании 21 529 991 руб. 24 коп. неотработанного аванса по договору от 25.01.2021 № ГП-КЛМ-25/01 (с учетом суммы гарантийного удержания), 99 769 979 руб. 39 коп. неустойки за нарушение срока возврата аванса, начисленной с 15.12.2021 по 31.05.2022, 8 267 149 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков производства работ, начисленной по состоянию на 07.12.2021.
Ответчиком заявлен встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным уведомления от 01.12.2021 № ГП783/21 об одностороннем отказе Общества от договора и взыскании с него 3 499 316 руб. 92 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 389 334 руб. 97 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 18.01.2022 по 13.02.2023.
Решением суда первой инстанции от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.07.2023 и кассационного суда от 20.12.2023, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взысканы 21 529 991 руб. 24 коп. неотработанного аванса по договору от 25.01.2021 № ГП-КЛМ-25/01 (далее - договор), 8 267 149 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков производства работ, начисленной по состоянию на 07.12.2021, 45 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.
Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 4 месяца, а также о рассрочке исполнения решения от 16.02.2023, согласно графику, начиная с 30.04.2024 по 31.03.2026.
В обоснование заявления Компания указала, в частности, на заключение ею договоров на выполнение работ общей стоимостью 2 387 837 988 руб. со сроком их выполнения - декабрь 2024 года, в связи с чем возможность удовлетворения денежных требований Общества возникнет после получения оплаты выполнения работ, и безубыточность своей хозяйственной деятельности.
Определением суда от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2024, Компании предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 16.02.2023 сроком на 4 месяца, а также рассрочка исполнения с 30.04.2024 по 31.03.2026 с установлением графика платежей, приведенного в резолютивной части судебного акта.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.01.2024 и постановление от 06.05.2024 и отказать в удовлетворении заявления Компании.
Податель жалобы считает, что отсрочка и рассрочка исполнения решения суда предоставлены судами Компании без учета баланса прав и законных интересов сторон, в частности, без учета права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Общество обращает внимание на наличие у ответчика, в отношении которого рассматривается дело о признании его несостоятельным (банкротом), задолженности в общей сложности на сумму 72 867 627 руб. 55 коп.
Отзыв Компании на кассационную жалобу с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принятию судом округа не подлежит, поскольку в нарушение положения части 4 статьи 279 АПК РФ копия данного документа Обществу не направлялась.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена арбитражным судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 25.02.2010 № 226-О-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда ((Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
В данном случае суды, исследовав и оценив в порядке статей 67 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, приняв во внимание безубыточность деятельности Компании, ее финансовое положение на момент рассмотрения заявления и размер задолженности, отсутствие у должника реальной финансовой возможности в текущей ситуации единовременно исполнить обязательства перед взыскателем, обоснованно удовлетворили заявление ответчика, предоставив ответчику отсрочку и рассрочку исполнения решения суда.
При этом суды с учетом баланса интересов сторон исходили из того, что предоставление Компании отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта направлено на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта в пользу взыскателя в полном объеме без отрицательных последствий для обеих сторон и позволит должнику исполнять свои текущие обязательства без нарушения его хозяйственной деятельности.
Вопреки доводам подателя жалобы об обратном, суды отметили, что несмотря на затруднительное финансовое положение, Компания, ведущая экономическую деятельность, имеет возможность в случае предоставления отсрочки и рассрочки погасить задолженность перед Обществом, что, в частности, подтверждается представленным Компанией платежным поручением от 04.04.2024 № 349 на сумму 1 243 464 руб. 11 коп., которым частично исполнено решение от 16.02.2023 согласно предлагаемому ею графику платежей.
Ссылка подателя жалобы на наличие рассматриваемого в арбитражном суде заявления Общества о банкротстве Компании правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о признании обоснованным заявления Общества, а также иных кредиторов, вступивших в дело о банкротстве, на момент разрешения судом настоящего заявления не разрешен, какая-либо процедура банкротства в отношении Компании не введена.
Довод Общества об утрате возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании с должника по гражданско-правовому обязательству не влечет прекращения права кредитора на уплату в его пользу процентов в связи с просрочкой платежа.
Более того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 50, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.
Таким образом, следует признать, что отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта предоставлена судами с учетом сохранения баланса прав и интересов должника и взыскателя, поскольку направлена на обеспечение баланса имущественных интересов сторон и реальное исполнение судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Исследование судом округа доказательств и установление иных фактических обстоятельств в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в его компетенцию не входит.
Поскольку дело по заявлению Компании рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А56-59804/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: