Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178 (далее - Общество).
Определением суда первой инстанции от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) в отношении должника введено наблюдение; решением от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 23.09.2021) в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиченко Алексей Юрьевич.
Гиченко А.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительными заключенные между Обществом и Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (акционерное общество), адрес: 115035, Москва, Раушская наб., д. 22, стр. 2, ОГРН 1027700429855, ИНН 7707083011 (далее - Банк), кредитные договоры от 26.02.2018 № 4681, от 20.04.2018 № 4702, 4704, от 11.05.2018 № 4712, от 17.05.2018 № 4713, от 23.05.2018 № 4715, от 25.05.2018 № 4716, от 28.05.2018 № 4719, договор залога от 28.02.2018 № 4681/3 и договоры последующих залогов от 20.04.2018 № 4702/3, 4704/3, от 11.05.2018 № 4712/31, 4713/3, от 23.05.2018 № 4715/3, от 25.05.2018 № 4716/3, от 28.05.2018 № 4719/3, применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим у Банка права требования к Обществу о возврате полученных по кредитным договорам денежных средств.
Определением суда первой инстанции от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2023 определение от 08.11.2022 и постановление от 13.02.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением суда первой инстанции от 29.03.2024 признаны недействительными кредитные договоры № 4681, 4702, 4704, 4712, 4715, 4716, 4719 на сумму соответственно 173 801 000 руб., 5 000 000 руб., 15 000 000 руб., 1 600 000 руб., 18 000 000 руб., 6 500 000 руб., 10 500 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; в применении последствий недействительности кредитных договоров отказано.
Банк в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) 04.06.2024 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 29.03.2024, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2024 апелляционная жалоба Банка возвращена подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Банк в лице Агентства 11.07.2024 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.03.2024.
Определением от 23.07.2024 суд кассационной инстанции вернул кассационную жалобу подателю в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Банк в лице Агентства 21.08.2024 повторно обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.03.2024, в которой заявил ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.
Изучив указанную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению.
Частью 2 статьи 181, частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена возможность обжалования принятых по итогам рассмотрения спора судебных актов в кассационном порядке в случае, если такой судебный акт являлся предметом апелляционного обжалования, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 5 статьи 188 АПК РФ. В таком случае срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действовавшей 13.04.2024 - на дату вступления в законную силу обжалуемого определения) десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которым при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.
При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.
На необходимость исчисления данного срока в приведенном порядке указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос шестой).
В данном случае в связи с тем, что суд апелляционной инстанции определением от 27.06.2024 отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Банк в лице Агентства обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.03.2024.
Следовательно, месячный срок на кассационное обжалование определения от 29.03.2024, исчисляемый соответственно с 13.04.2024, истек с учетом правил исчисления процессуальных сроков 13.05.2024.
Вместе с тем кассационная жалоба подана Банком в лице Агентства посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 21.08.2024, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу такой жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы Банк указал, что это необходимо в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления существенных нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела.
Каких-либо причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в кассационной жалобе (ходатайстве) не привел.
По мнению суда кассационной инстанции, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы доводы не свидетельствуют об объективных обстоятельствах, воспрепятствовавших своевременному обращению Банка с кассационной жалобой, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует вернуть Банку на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). |
Разработка сайта: