Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аркона» Щекочихиной Т.Н. (доверенность от 01.09.2023),
рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркона» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-31059/2023,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Компания Усть-Луга», место нахождения: Москва, ОГРН 1024701425242, ИНН 4707005410 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аркона», место нахождения: Санкт-Петербург, ОГРН 1127847590056, ИНН 7838482147 (далее - Компания) о взыскании 2 679 000 руб. неотработанного аванса по договору от 26.08.2016 № 14/16-ТР (далее - договор), 318 644 руб. 80 коп. пеней в соответствии с пунктом 4.5 договора за период с 02.10.2022 по 10.03.2023, 72 112 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 19.07.2023, а также процентов, начисленных с 20.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 3 149 000 руб. штрафа.
Решением суда от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2024, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Компания, не отрицая в кассационной жалобе факт невыполнения работ на спорную сумму, указывает, что истец не исполнил обязанность передать ответчику земельные участки для производства работ, уведомить ответчика об отработке месторождения для начала работ по рекультивации земель, что привело к нарушению срока выполнения работ. При этом ответчик утверждает, что был лишен возможности производить работы в отсутствие утвержденного проекта рекультивации земель, который истец не разработал. Также Компания ссылается на установленную в 2018 году решением суда обязанность Общества возвратить земельные участки арендодателю, что препятствовало продолжению работ. Кроме того, податель жалобы указывает на чрезмерность штрафных санкций, наложенных на него истцом.
В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд округа 03.09.2024, Компания приводит доводы, ранее указанные в кассационной жалобе, более подробно останавливаясь на чрезмерности неустойки. В данной части Компания отмечает, что ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа и пеней) последствиям нарушения обязательства, однако суды не рассмотрели вопрос об убытках истца, которые он понес или мог понести в связи с неисполнением договора, тогда как сумма совокупной неустойки значительно превышает таковые. В этой связи Компания просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, указывает на отсутствие в договоре условий о передаче заказчиком лесных участков подрядчику, отмечает установленную договором обязанность Компании самостоятельно готовить и согласовывать в соответствующих органах всю документацию, необходимую для выполнения работ. Ссылку подателя жалобы на решение суда 2018 года истец считает ошибочной, поскольку указанным судебным актом лишь подтверждена необходимость в проведении рекультивации для последующей передачи земель арендодателю. Доказательств чрезмерности неустойки ответчик, по мнению истца, не представил.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор на выполнение комплекса работ по технической рекультивации нарушенных земель площадью 26,53 га на территории горного отвода карьера на объекте: «Доработка второго участка III очереди карьера песчано-гравийного материала месторождения «Белореченское-1», Кингисеппский район Ленинградской области».
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 02.06.2020 № 5 к договору исполнитель обязался привести лесной участок общей площадью 58,1 га в кварталах 97-99, 106 и лесной участок общей площадью 10,43 га в кварталах 97 и 106 Сойкинского участкового лесничества Кингисеппского лесничества Ленинградской области в состояние, пригодное для последующего использования в сфере лесного хозяйства, путем проведения рекультивации лесных участков.
Пунктом 1.2 договора предусматривался срок окончания выполнения комплекса работ - 31.12.2016, который неоднократно продлевался сторонами. В частности, дополнительным соглашением от 25.02.2021 № 6 срок выполнения работ продлен до 31.05.2022.
Пунктом 3.1 договора его цена была установлена в размере 4 700 000 руб., которая дополнительным соглашением от 28.11.2018 № 4 уменьшена до 3 983 050 руб. 85 коп.
В пункте 7 дополнительного соглашения от 02.06.2020 № 5 стороны установили, что на дату его заключения заказчиком оплачены работы по договору на сумму 3 149 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями от 30.08.2016 № 214602 на сумму 2 820 000 руб., от 16.11.2016 № 214807 на сумму 329 000 руб.
Разделом 3 договора предусматривалось, что зачет аванса и оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.
Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 07.10.2016 № 1 по форме КС-2 на сумму 470 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2016 № 1 по форме КС-3 на ту же сумму.
Письмом от 03.03.2023 № 41-ОП/КУЛ Общество, указывая на то, что в срок до 31.05.2022 комплекс работ исполнителем не выполнен, в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказалось от исполнения договора и потребовало от исполнителя возвратить сумму неотработанного аванса, уплатить пени и штраф, установленный пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.02.2021 № 6.
Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали заявленные истцом требования обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, подрядчик вправе претендовать на оплату заказчиком цены договора, если работы выполнены им в надлежащем объеме и качестве и в установленный в договоре срок.
Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как установлено судами, в данном случае право на отказ от договора в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ (31.05.2022) реализовано Обществом путем направления ответчику посредством почтовой связи заказного письма от 03.03.2023 № 41-ОП/КУЛ с уведомлением о вручении, которое получено Компанией 10.03.2022, что последним не оспаривалось и не опровергалось.
В этой связи договор считался прекращенным с 10.03.2022.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу данной нормы стороны должны определить на дату прекращения договора взаимные предоставления, в том числе объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя по выполнению и оплате работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Судами установлено, что согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов, оформленному надлежащим образом, задолженность подрядчика перед заказчиком по состоянию на 31.12.2021 составила 2 679 000 руб., так как факт сдачи работ и освоения аванса на указанную сумму подрядчиком не подтвержден. Невыполнение работ на указанную сумму ответчик при рассмотрении дела не отрицал, доказательства, опровергающие соответствующие доводы истца, в материалы дела не представил.
В этой связи суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика названной суммы неотработанного аванса с начисленными на нее в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ процентами за пользование чужими средствами (статья 395), начиная со следующего дня после расторжения договора (11.03.2022) по 19.07.2023, и далее - процентами, начисленными на сумму неотработанного аванса, с 20.07.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Доводы ответчика о необоснованном привлечении его к ответственности по пункту 4.5 договора в виде уплаты 318 644 руб. 80 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 02.10.2022 по 10.03.2023 и в виде уплаты штрафа в размере 3 149 000 руб. по пункту 2 дополнительного соглашения от 25.02.2021 № 6 вследствие просрочки кредитора получили правовую оценку судов и правомерно отклонены.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406).
Как указано в абзаце третьем пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым данного пункта.
В данном случае Компания, ссылаясь на вину Общества в невыполнении ответчиком договорных обязательств, доказательства воспрепятствования заказчиком в выполнении работ при рассмотрении спора не привела.
Судами установлено, что вопреки доводам Компании, договором и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена обязанность заказчика по передаче подлежащих рекультивации лесных участков ответчику, процедура такой передачи сторонами не согласована.
Как верно отметили суды, ссылка ответчика на наличие в договоре условия о передаче земель заказчику от подрядчика не свидетельствует о согласовании сторонами условия о документальном оформлении передачи подрядчику земель для выполнения работ, учитывая, что пунктом 2.2 договора такая обязанность заказчика сторонами не обусловливалась.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что земельные участки находились в свободном для подрядчика доступе для начала работ, а необходимость в формализации предоставления земель отсутствовала
Доказательства, подтверждающие отсутствие у подрядчика доступа к земельным участкам и невозможность в связи с этим завершить работы в установленный срок в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства исполнения подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о названных обстоятельствах и приостановления работ до получения от него указаний, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Обоснованно признаны судами несостоятельными и доводы Компании о ненаправлении ему заказчиком уведомлений об отработке месторождений и неполучении от заказчика проекта рекультивации земель, поскольку договор не содержал условий, обязывающих истца к выполнению указанных действий.
Так, вопреки утверждению ответчика о том, что Технические условия к договору (раздел 3) предусматривали направление заказчиком соответствующих уведомлений подрядчику, суды при толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ учли, что раздел 3 Технических условий не содержит неясностей и позволяет буквально толковать содержащееся в нем условие, определяющее зависимость сроков рекультивации от отработки месторождений и агротехнических сроков создания лесных культур, но не устанавливающее обязанностей заказчика, на которые ссылается ответчик.
Из условий раздела 1 договора также не следует, что стороны предусмотрели разработку и предоставление заказчиком проекта рекультивации земель, напротив, по условиям договора подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по рекультивации земель в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (пункт 2.3 договора) без оговорок о необходимости разработки заказчиком проекта рекультивации, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель»).
В течение срока выполнения работ подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, на приостановление работ вследствие отсутствия у него проектной документации и невозможности ее разработать. Напротив, ответчик в 2020 и 2021 годах, несмотря на указываемое обстоятельство, заключил с истцом дополнительные соглашения к договору о продлении срока выполнения работ без замечаний о подготовке проектной документации заказчиком.
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-117193/2018 судами также правомерно отклонена, поскольку указанное решение не устанавливало каких-либо запретов, препятствующих Компании выполнять договорные обязательства по рекультивации земель. Напротив, помимо обязанности по возврату лесных участков Комитету по природным ресурсам Ленинградской области суд указанным решением обязал Общество предварительно привести эти участки в состояние, пригодное для последующего использования в сфере лесного хозяйства, путем проведения рекультивации.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для признания заказчика просрочившим собственные обязательства по договору, повлекшие нарушение исполнителем сроков выполнения работ
Ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств истец на основании пункта 4.5 договора начислил ответчику с применением моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 318 644 руб. 80 коп. пеней, исходя из расчета 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, а на основании пункта 2 дополнительного соглашения от 25.02.2021 № 6 - 3 149 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 02.05.2020 № 5.
Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.
В данном случае суды оценили по правилам статьи 333 ГК РФ соразмерность начисленной ответчику неустойки в виде пеней и штрафа последствиям нарушенного обязательства и не усмотрели оснований для ее снижения.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привел.
Кроме того, суды, отказывая ответчику в снижении неустойки, учли недостижение по вине ответчика цели договора и длительность неисполнения им своих обязательств.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В рассматриваемом случае нарушения судами норм материального права при оценке заявления Компании о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд округа не усматривает.
Арифметическую часть расчетов неустойки ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-31059/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркона» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: