Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,
при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕМС» Елясова А.Ю. (паспорт), от акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество) Елясова А.Ю. (доверенность от 18.09.2023),
рассмотрев 05.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕМС» Елясова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024 по делу № А56-134099/2022/сд.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕМС», адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, комн. 261-263, ОГРН 5067847014142, ИНН 7842335466 (далее - Общество).
Определением от 26.05.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич.
Решением от 18.09.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Елясов А.Ю.
Конкурсный управляющий Елясов А.Ю. 07.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным платеж, совершенный должником в пользу акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество; далее - Банк) по платежному поручению от 27.12.2022 № 32 на сумму 17 700 000 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.
Конкурсный управляющий также просил взыскать с Банка в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 17 700 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России за период с момента вступления в законную силу определения по итогам настоящего обособленного спора и до даты фактического возврата должнику указанной суммы; восстановить задолженность акционерного общества «Корта» (далее - Компания) перед Банком по договору от 25.10.2021 № СПб-КЛВ-012/21 о кредитовании юридического лица в размере 17 700 000 руб.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена Компания в лице конкурсного управляющего Гирчева Николая Николаевича.
Определением суда первой инстанции от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий Елясов А.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
По мнению конкурсного управляющего, суды не дали оценку его доводам, в том числе о наличии не исполненных Обществом обязательств перед иными кредиторами, о которых Банк должен был быть осведомлен.
Как указывает конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы.
В отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Банка возражала против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 27.12.2022 № 32 Общество перечислило в пользу Банка 17 700 000 руб. как поручитель в погашение транша по договору о кредитовании юридического лица от 25.10.2021 № СПб-КЛВ012/21.
Электронным сообщением от 27.12.2022 № 387040 назначение платежа было уточнено, указано, что поручитель уплатил 16 671 368 руб. 20 коп. долга и 1 028 631 руб. 80 коп. процентов.
Предметом договора о кредитовании юридического лица от 25.10.2021 № СПб-КЛВ-012/21 являлось предоставление Компании лимита в пределах 100 000 000 руб. (с даты предоставления в Банк зарегистрированного договора залога недвижимого имущества (ипотеки) с уплатой за пользование кредитом 13,5% годовых.
Погашение кредита должно было осуществляться по графику, в период с 29.04.2022 по 24.10.2022.
Кредит предоставлялся целевым назначением - для выполнения договора от 26.08.2021 № 210/ДКС-59 подряда на общестроительные работы по объекту «Строительство МГЭС «Сегозерская», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» и Компанией, а также другие контракты, согласованные с Банком.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Общества, а также ООО «Вектор», ООО «Муслим-1», Алекперова Р.М., Алекперова М.Н. и залогом земельного участка, принадлежащего Алекперову М.Н. по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи дер. Малое Верево, который оценен в кредитном договоре в 81 021 041 руб.
Полагая, что спорный платеж совершен при наличии признаков неплатежеспособности и осведомленности Банка об этом, повлек за собой оказание предпочтения Банку перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая признать спорный платеж недействительной сделкой, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Дополнительно апелляционный суд отметил, что оспариваемый платеж по размеру сопоставим с размером разового платежа в погашение кредитных обязательств, предусмотренных графиком возврата суммы кредитования; платеж был выполнен Обществом как поручителем, поэтому осуществление его с просрочкой не могло указать Банку на затруднительное финансовое положение плательщика, а напротив, погашение поручителем обязательств за основного заемщика свидетельствует о финансовой состоятельности поручителя. При получении исполнения обязательств заемщика от поручителя, у Банка не имелось ни предусмотренной законом обязанности, ни необходимости по проведению мониторинга наличия неисполненных требований кредиторов к поручителю. Суд апелляционной инстанции отметил, что бремя доказывания недобросовестности кредитной организации, исходя из положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, части 5 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе. В свою очередь конкурсный управляющий доводы Банка об осуществлении должником на момент совершения выплаты обычной хозяйственной деятельности, то есть деятельности, направленной на получение прибыли за счет которой могли быть погашены обязательства и перед иными кредиторами, не опроверг. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что спорный платеж не может быть оспорен по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).
Конкурсный управляющий в качестве основания признания сделки недействительной указал статью 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как следует из пункта 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемый платеж совершен 27.12.2022, в связи с чем суды правомерно указали, что они попадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Суд кассационной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.
Как верно отметил апелляционный суд, оспариваемый платеж был совершен Обществом, как поручителем; просрочка платежа со стороны основного заемщика имела незначительный период (2 месяца).
В заседании кассационной инстанции представитель Банка пояснила, что Банк не направлял требование к поручителю об уплате очередного платежа; Общество самостоятельно произвело оспариваемый платеж за Компанию, платеж был принят Банком применительно к статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание, что оспариваемый платеж от 27.12.2022 был совершен во исполнение обязательств по договору поручительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется, поскольку оспариваемый платеж относится к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, установленные судом обстоятельства в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим не опровергнуты надлежащими доказательствами.
Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024 по делу № А56-134099/2022/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕМС» Елясова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: