Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Незбайло Андрея Тиберьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-57673/2023,
у с т а н о в и л: Незбайло Андрей Тиберьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургстрой+», адрес: 198515, Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Крылова, д. 15, лит. А, комн. 1, ОГРН 1117847513970, ИНН 7805571112 (далее - Общество), о признании недействительным соглашения от 01.08.2017 об уступке права (требования), заключенного между Обществом и товариществом собственников жилья «София» (далее - Товарищество).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество, адрес: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гусарская ул., д. 9, ОГРН 1107847132502, ИНН 7820321318; Фотиев Андрей Олегович.
Решением от 02.11.2023 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном и кассационном порядке решение не пересматривалось, вступило в законную силу.
В январе 2024 года Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Незбайло А.Т. 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу.
Определением от 14.02.2024 с Незбайло А.Т. в пользу Товарищества взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение от 14.02.2024 оставлено без изменения.
Незбайло А.Т. в кассационной жалобе просит отменить определение от 14.02.2024 и постановление от 24.04.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявления Товарищества либо уменьшить размер судебных издержек до разумной суммы в 15 000 руб. По мнению подателя жалобы, не представлено надлежащих доказательств, что фактическое процессуальное поведение Товарищества способствовало принятию судебного акта об отказе в иске; апелляционный суд ошибочно посчитал, что судебный акт вынесен в пользу третьего лица; взысканная судом сумма судебных издержек завышена и чрезмерна, не соответствует объему фактически проделанной представителем работы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ и с учетом ответа на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
По смыслу положений названной статьи, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. По общему правилу, такими лицами выступают стороны (истец и ответчик).
Между тем согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Таким образом, третье лицо вправе претендовать на возмещение ему понесенных судебных издержек, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и фактическое процессуальное поведение этого третьего лица способствовало принятию соответствующего судебного акта.
Суды, установив, что Товарищество принимало активное участие в процессе, представило правовую позицию по делу, участвовало в судебных заседаниях, правомерно посчитали, что Товарищество, являвшееся стороной оспариваемого соглашения, в признании недействительным которого судом отказано, вправе требовать возмещения ему судебных издержек истцом как проигравшей стороной.
Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Товарищество представило соответствующие документы.
Суды, проанализировав данные документы, признали подтвержденными факт несения Товариществом расходов в заявленной сумме и относимость этих расходов к настоящему делу.
Суды, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителем работы, пришли к выводу о снижении суммы предъявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя до 60 000 руб., обоснованно посчитав, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.
Доводы истца о чрезмерности взысканных с него расходов не принимаются. Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет проигравшей стороны, не связан с применением норм права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой Товариществу возложена на Незбайло А.Т., завышена, не отвечает критериям разумности, а отнесение расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, подателем жалобы не представлены.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-57673/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Незбайло Андрея Тиберьевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: