Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,
при участии от некоммерческой организации «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» Шитикова В.Ю. (доверенность от 01.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Русский Терем» Маклыгина А.О. (доверенность от 08.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» Пахомова А.Г. (доверенность от 01.08.2024),
рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Русский Терем» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А21-2820/2022, у с т а н о в и л: Некоммерческая организация «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» адрес: 236029, Калининград, улица Горького, дом 150А, ОГРН 1113900001104, ИНН 3906901786 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Русский Терем» , адрес: 236040, Калининград, улица Горького, дом 55, литера Б, офис 301Б/1, ОГРН 1133926027135, ИНН 3906300087 (далее - Компания), о взыскании 18 182 165 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору строительного подряда от 25.12.2018 № 2/18 (далее - Договор), 11 023 561 руб. 18 коп. пеней за просрочку выполнения работ, 50 115 458 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ и 12 184 457 руб. 30 коп. пеней за нарушение срока устранения недостатков.
Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от 23.03.2022, делу присвоен № А21-994/2020.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020 по делу № А21-994/2020 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Компании к Фонду, также уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ 18.02.2022, о взыскании 13 734 242 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 1 341 912 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.01.2022 и далее по день фактического исполнения основного обязательства.
К участию в деле № А21-994/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ», адрес: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 40, литера С из литеры А, офис 09-19, ОГРН 1133926026211, ИНН 3906299321 (далее - Общество), и общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ», адрес: 236004, Калининград, Дюнная улица, дом 18, литера П 4, этаж 1, ОГРН 1033902815957, ИНН 3907036195.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2022 по делу № А21-994/2020 требование Фонда о взыскании 50 115 458 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ и 12 184 457 руб. 30 коп. пеней за нарушение срока устранения недостатков выделено в отдельное производство с присвоением делу № А21-2820/2021 (настоящее дело).
С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 01.02.2023 и от 28.02.2023 Фонд просил взыскать с Компании 10 992 968 руб. в возмещение убытков и 2 968 101 руб. 36 коп. пеней.
К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве», адрес: 236039, Калининград, Ленинский проспект, дом 109А, этаж 6, ОГРН 1073905012631, ИНН 3904087184 (далее - Институт).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Фонда взыскано 8 785 098 руб., из которых 2 371 976 руб. 46 коп. пеней и 6 413 121 руб. 54 коп. в возмещение убытков. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно взыскали с Компании в пользу Фонда стоимость устранения недостатков шпунтового ограждения путем его полной замены, не приняв во внимание результаты проведенной в деле № А21-994/2020 судебной экспертизы, а в материалы настоящего дела не представлены доказательства экономической обоснованности примененных в договорах между Фондом и Институтом расценок и выбора способа устранения недостатков; не учли, что Компания была вынуждена заключить с Фондом дополнительное соглашение от 19.06.2019 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) в качестве уступки Фонду; не дали оценки письму Фонда от 17.04.2020, нотариальному протоколу допроса свидетеля от 10.08.2023, представленным Компанией заключениям специалиста от 12.10.2023 и 20.10.2023; ошибочно сочли заключенные между Фондом и Институтом договоры направленными на устранение недостатков работ, ранее выполненных Компанией; не оценили на предмет добросовестности действия Фонда, который, поручив работы по замене шпунта Институту, исключил возможность обследования качества погруженного шпунта в рамках рассмотрения настоящего дела и дела № А21-994/2020; допустили двойную ответственность Компании за нарушение срока выполнения работ по устройству шпунтового ограждения в виде неустойки как по Договору, так и по Дополнительному соглашению; не дали должной оценки обстоятельствам, свидетельствующим о несоразмерности заявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В своем отзыве на кассационную жалобу Общество поддержало доводы кассационной жалобы Компании.
В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали кассационную жалобу Компании, представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 25.12.2018 между Фондом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своими и привлеченными силами в соответствии с проектной документацией, переданной заказчиком, выполнить общестроительные работы ниже отметки 0,0000 на объекте «Общинно-деловой центр по ул. Октябрьской в Московском районе г. Калининграда».
В пункте 2.1 Договора указано, что стоимость работ по нему определяется согласно протоколу согласования твердой договорной цены и составляет 69 136 784 руб. 70 коп.
Исходя из сметы № 1 на строительно-монтажные работы (приложение № 3 к Договору), в рамках Договора предполагалось выполнение подрядчиком следующих видов работ: подготовительные работы, земляные работы, устройство строительного забора и временной дороги, шпунтованное ограждение, устройство свайного основания, перенос сетей канализации и водопровод и монтаж наружных электросетей.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по Договору в течение двух месяцев с даты заключения Договора в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4 к Договору).
Согласно пункту 4.1.1 Договора в случае, если при проведении процедуры сдачи-приемки работ заказчиком будут выявлены недостатки (дефекты), которые не позволяют производить безопасное использование и эксплуатацию объекта, а равно, если на момент сдачи-приемки работ подрядчиком не будут завершены какие-либо виды работ, предусмотренные проектной документацией и которые заведомо не могут быть устранены и/или выполнены подрядчиком в десятидневный срок, заказчик вправе отказаться от подписания актов приемки выполненных работ. В этом случае работы не будут считаться принятыми. При этом стороны составляют и подписывают акт о недостатках (дефектов) с указанием причин отказа в приемке работ.
В силу пункта 9.2 Договора в случае срыва сроков производства работ по вине подрядчика он уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.
Фонд 25.04.2019 составил акт о выявленных недостатках результата работ ответчика в части шпунтового ограждения.
В связи с данным актом по заказу Компании обществом с ограниченной ответственностью «Независимый центр «Балтэкспертиза» (далее - ООО «НЦ «Балтэкспертиза») выполнен технический отчет от 06.06.2019 № С-0046-2019 по результатам строительно-технического обследования шпунтовых свай, погруженных для ограждения котлована на объекте «Культурно-деловой центр (общинный центр) по ул. Октябрьской в г. Калининграде», согласно которому Компанией на объекте погружен шпунт марок VL604k (8 штук), VL605k (66 штук), V605 (1 штука), VL606 (5 штук), VL606a (19 штук), VL606k (14 штук), кроме того, зафиксировано, что погруженный шпунт являлся бывшим в употреблении (вторичного применения).
Фонд 18.06.2019 обратился к Компании с претензией № 42к/19, потребовав безвозмездного устранения выявленных недостатков со ссылкой на акт от 25.04.2019 и технический отчет от 06.06.2019.
Стороны 19.06.2019 заключили Дополнительное соглашение о необходимости безвозмездного исправления допущенных по вине подрядчика и выявленных заказчиком недостатков выполненных работ согласно акту от 26.04.2019 и техническому отчету от 06.06.2019 № С-0046-2019, по условиям которого подрядчик обязался не позднее 18.07.2019 произвести замену погруженного в грунт бывшего в употреблении шпунта марок VL604k, VL605k, V605, VL606, VL606a, VL606k, на новый шпунт «типа Ларсен» вида VL606 на условиях Договора.
В силу пункта 4 Дополнительного соглашения в случае нарушения срока производства работ по устранению выявленных недостатков подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Фонд 16.08.2019 уведомил Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с невыполнением Компанией в согласованный срок работ по Договору, а также работ по устранению недостатков в соответствии с Дополнительным соглашением.
Также Фонд обратился к Компании с претензией от 19.09.2019 № 32/19, потребовав уплаты, в частности, 12 184 457 руб. 30 коп. пеней за нарушение срока устранения недостатков, а также указав, что оставляет за собой право требовать возмещение расходов на устранение недостатков работ, выполненных Компанией по Договору.
Впоследствии между Фондом и Институтом заключены договоры подряда от 23.07.2020 № 4 и от 06.04.2021 № 9 с целью выполнения работ, которые обязалась произвести Компания по Дополнительному соглашению.
Основываясь на стоимости работ по указанным договорам, Фонд определил свои расходы по устранению недостатков выполненных Компанией работ в размере 10 992 968 руб., а также пересчитал предусмотренные пунктом 4 Дополнительного соглашения пени, исчислив их в размере 2 968 101 руб. 36 коп.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Исходя из пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), следует, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 и статья 393.1 ГК РФ).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций, частично удовлетворяя требования Фонда о возмещении за счет Компании убытков, вызванных необходимостью замены шпунта, погруженного Компанией в рамках Договора, на новый шпунт, исходили из того, что соответствующее обязательство по замене шпунта в порядке устранения недостатков было добровольно принято на себя Компанией по Дополнительному соглашению, однако исполнено не было, что и послужило основанием для привлечения Института к замене шпунта.
Определяя размер подлежащих возмещению убытков (в части, не покрытой неустойкой) на основе стоимости работ по договорам подряда от 23.07.2020 № 4 и от 06.04.2021 № 9, заключенным между Фондом и Институтом, суды первой и апелляционной инстанций, в том числе, учли объем шпунта, погруженного Компанией в рамках Договора (установлен по результатам проведенной по делу № А21-994/2020 судебной экспертизы: 80,287 т, из которых 67,637 т - шпунт длиной 16 м марки VL606a, а 12,65 т - шпунт длиной 12 м марок VL605k и VL606a), и указали, что Компания не представила контррасчета размера убытков и не заявила ходатайства о назначении судебной экспертизы строительно-технической экспертизы на предмет достаточности и целесообразности выполненных Институтом работ и их сопоставления с работами, подлежавшими выполнению Компанией на основании Дополнительного соглашения в порядке устранения недостатков. Также суд первой инстанции сослался на пункт 5 статьи 393 ГК РФ, в силу которого недоказанность точного размера убытков не исключает установление его размера исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Суд округа находит обоснованными выводы судов двух инстанций, принимая во внимание, что по смыслу пунктов 5 и 12 Постановления Пленума № 7 бремя опровержения добросовестности кредитора, понесшего расходы на привлечение третьих лиц для исполнения нарушенного должником обязательства, лежит на должнике.
Письмо Фонда от 17.04.2020, которое, по мнению подателя жалобы, должно свидетельствовать об отказе Фонда от извлечения части погруженного Компанией шпунта, в материалах настоящего дела отсутствует.
Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили ссылки Компании на незначительный объем и несущественность недостатков выполненных ею работ (опирающиеся на содержание проведенной в другом арбитражном деле № А21-994/2020 судебной экспертизы), так как из содержания Дополнительного соглашения, заключенного с учетом выполненного ООО «НЦ «Балтэкспертиза» по заказу самой Компании технического отчета от 06.06.2019 № С-0046-2019, явно следует согласование сторонами полной замены погруженного шпунта иных марок, нежели VL606, и бывшего в употреблении.
По той же причине суд кассационной инстанции не усматривает относимости к предмету спора представленных Компанией заключений специалиста от 12.10.2023 и 20.10.2023, в которых указано на нецелесообразность полной замены шпунта, и нотариального протокола допроса свидетеля Абдрахимова Д.А., давшего показания о состоянии извлеченного шпунта. Каких-либо письменных ходатайств Компании об истребовании доказательств материалы настоящего дела не содержат.
Вопреки позиции подателя жалобы, мотивы заключения Дополнительного соглашения не имеют юридического значения при определении последствий его неисполнения. Требований о признании Дополнительного соглашения недействительной сделкой Компания не заявила.
При таком положении суд округа соглашается с выводом судов двух инстанций о том, что все 80,287 т шпунта (не соответствующего по своим характеристикам условиям Договора), имевшегося на объекте на момент проведения судебной экспертизы по иному делу № А21-994/2020, подлежали полной замене Компанией на основании Дополнительного соглашения. Доказательства исполнения названного обязательства Компанией в материалы дела не представлены, в связи с чем Компания правомерно признана обязанной возместить Фонду расходы на исполнение указанного обязательства силами Института.
Доводы Компании о том, что реальной причиной заключения договоров между Фондом и Институтом в принципе стало не нарушение Компанией своих обязательств по Дополнительному соглашению, а изменение проекта, были оценены судами первой и апелляционной инстанций и ими отклонены. На какие-либо доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение данных доводов, но не исследованные судами двух инстанций, податель жалобы не указывает. Иную оценку соответствующим обстоятельствам суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий дать не вправе.
Податель жалобы также оспаривает выводы судов двух инстанций о размере подлежащих взысканию с Компании в пользу Фонда пеней за просрочку исполнения обязательств по Дополнительному соглашению.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума № 7 отмечено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования Фонда о взыскании с Компании согласованных в пункте 4 Дополнительного соглашения пеней за просрочку выполнения работ по устранению недостатков за период с 19.07.2019 (день, следующий после истечения установленного пунктом 2 Дополнительного соглашения срока) по 16.08.2019 (дата расторжения Договора), начислив ее на сумму присужденного возмещения убытков (расходов на привлечение Института к исполнению нарушенного Компанией обязательства, 8 785 098 руб.), не усмотрев оснований для уменьшения размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, но признав ее зачетной по отношению к требованию о возмещении соответствующих убытков.
Доводы относительно квалификации судами двух инстанций пеней как зачетной неустойки и механизма расчета пеней (правомерности их начисления на стоимость работ, согласованную Фондом и Институтом) в кассационной жалобе не заявлены.
Объем не выполненных Компанией работ по устранению недостатков (из которого исходили суды первой и апелляционной инстанций при расчете пеней), как уже отмечено выше, установлен судами первой и апелляционной инстанций с правильным применением норм процессуального права на основе представленных в материала доказательств и им не противоречит.
Ссылки подателя жалобы на возложение на него двойной ответственности за нарушение обязательства по установке шпунтового ограждения суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку работы по установке шпунтового ограждения объемом 80,287 т (именно в этом объеме обязательства Компании по Дополнительному соглашению признаны не исполненными в настоящем деле) не входили в состав работ, на стоимость которых была начислена неустойка, взысканная с Компании в пользу Фонда в рамках арбитражного дела № А21-994/2020, в котором неустойка была начислена лишь на стоимость работ, выполнение которых не подтвердилось по итогам судебной экспертизы.
Определение конкретного размера неустойки и наличия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ является вопросом факта, следовательно, данные вопросы относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Заявление Компании о применении статьи 333 ГК РФ к пеням, рассчитанным по согласованной сторонами в Дополнительном соглашении ставке, судами двух инстанций рассмотрено и обоснованно отклонено, в том числе с учетом их квалификации как зачетной неустойки, что исключает возможность возникновения на стороне Фонда необоснованной выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А21-2820/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Русский Терем» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: