Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,
при участии от Качкаева Филиппа Дмитриевича - Барцайкина Р.В. (доверенность от 22.05.2024), от Налетовой В.В. - Борисовой О.А. (доверенность от 05.09.2024),
рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Качкаева Филиппа Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-65719/2021/искл.2, у с т а н о в и л: Гражданин Качкачев Филипп Дмитриевич (Санкт-Петербург) 14.07.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 30.06.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Налетова Виктория Владимировна.
В суд 28.11.2023 от Налетовой В.В. поступило ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об исключении из конкурсной массы должника 16 000 руб. ежемесячно, начиная с 29.06.2022 до завершения процедуры реализации имущества.
Определением от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Качкаев Ф.Д. просит отменить определение от 22.02.2024 и постановление от 03.06.2024, удовлетворить ходатайство.
Качкачев Ф.Д. указывает, что наличие у него регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге не гарантирует соблюдения его конституционного права на жилище и не подтверждает возможность его проживания в квартире по месту регистрации.
По мнению подателя кассационной жалобы, аренда комнаты за 16 000 руб. с учетом коммунальных платежей является разумной тратой, не нарушающей права кредиторов должника.
В судебном заседании представители должника и финансового управляющего поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В обоснование заявления финансовый управляющий указала, что должник не имеет в собственности жилое помещение, по адресу регистрации не проживает ввиду конфликта с отцом, представила копию договора найма жилого помещения от 14.06.2021.
Как указала Налетова В.В., определением от 22.08.2023 суд отказал в завершении производства по делу о банкротстве, что вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилья должен быть разрешен отдельно в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными положениями, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения заявленной суммы из конкурсной массы.
Согласно представленному финансовым управляющим договору найма жилого помещения от 14.06.2021, заключенному со Старковой Ольгой Андреевной, Качкачеву Ф.Д. предоставлена комната общей площадью 18 кв.м.
При этом суды отметили, что указанный договор заключен за один месяц до 14.07.2021 - даты обращения в суд Качкачева Ф.Д. с заявлением о личном банкротстве.
Пояснений относительно данного обстоятельства не представлено ни должником, ни финансовым управляющим; информация о месте проживания должника до возбуждения дела о банкротстве не раскрыта.
Суды обоснованно указали на недопустимость исключения из конкурсной массы денежных средств в ситуации, когда изложенные в обоснование заявления обстоятельства не подтверждены документально, а исключение средств способно привести к нарушению прав кредиторов, поскольку безосновательно лишает их возможности получить удовлетворение своих требований к должнику.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-65719/2021/искл.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Качкаева Филиппа Дмитриевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: