Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 05.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукосевича Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-61991/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Люкс отделка», адрес: 423803, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. им. Маршала Жукова, д. 28А, оф. 203 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукосевичу Сергею Юрьевичу, ОГРНИП 320774600535557, ИНН 773508617723, о взыскании 100 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 10.10.2022 № 167-19-10 (далее - Договор).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение от 09.01.2024 оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции постановил дополнить решение суда первой инстанции указанием на обязанность Общества возвратить Лукосевичу С.Ю. керамическую плитку «капля», цвет глазури зеленый, в количестве 5 м(2) общей стоимостью 100 000 руб., полученную по Договору.
В кассационной жалобе Лукосевич С.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 09.01.2024 и постановление от 16.04.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества.
Кроме того, Лукосевич С.Ю. в жалобе отмечает, что Общество как покупатель товара, отказываясь от Договора, приобрело корреспондирующую обязанность по его возврату предпринимателю как продавцу этого товара, однако спорный товар по соответствующему требованию последнего не был возвращен.
Помимо прочего, предприниматель в жалобе указывает на неисполнимость принятого по настоящему делу судебного акта в части обязания Общества возвратить Лукосевичу С.Ю. керамическую плитку в количестве 5 м(2 )стоимостью 100 000 руб., поскольку, как было установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось самим Обществом, покупатель произвел утилизацию данного товара.
При этом податель жалобы отмечает, что произведенная Обществом утилизация спорного товара свидетельствует о недобросовестном поведении и является злоупотреблением правом.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю керамическую плитку (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями, указанными в Договоре.
Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара определяется в счете, выставленном поставщиком на основании согласованного им заказа покупателя (пункт 1.2 Договора).
В соответствии со счетом на оплату от 13.10.2022 № 580534136 предприниматель обязался поставить Обществу керамическую плитку «капля», цвет глазури зеленый, в количестве 5 м(2) общей стоимостью 100 000 руб.
Оплата за товар была произведена Обществом в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 19.10.2022 № 1122 на сумму 20 000 руб. и от 25.01.2023 № 1 на сумму 80 000 руб.
На основании товарной накладной от 07.02.2023 № 02540002501 товар с привлечением сил транспортной компании общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые линии») поставлен в адрес Общества.
Как указало Общество в иске, в процессе укладки керамической плитки были обнаружены многочисленные дефекты в виде трещин и отслаивания глазури.
Общество посредством обмена сообщениями в интернет-системе «Whatsаpp» уведомило предпринимателя о выявленных недостатках.
В свою очередь предприниматель 30.03.2023 поставил в адрес Общества новую партию товара керамической плитки «капля» цвет глазури зеленый в количестве 5 м(2), однако, как указало Общество, в этой партии товара также были выявлены многочисленные дефекты в виде трещин и отслаивания глазури.
Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 17.04.2023, в которой, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потребовало возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 100 000 руб.
Ссылаясь на то, что в досудебном порядке предприниматель оставил указанные требования без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки Обществу товара ненадлежащего качества и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, оставил решение без изменения.
Вместе с тем, установив, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не был урегулирован вопрос о возврате некачественного товара, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть судебного акта указанием на обязанность Общества возвратить предпринимателю спорный товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В рассматриваемом случае Общество в обоснование своих требований указало на то, что в процессе укладки керамической плитки, поставленной в первой партии, им были обнаружены многочисленные дефекты в виде трещин и отслаивания глазури.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, пришли к выводу о поставке предпринимателем Обществу товара ненадлежащего качества.
При рассмотрении дела суды заключили, что факт выявления недостатков товара подтвержден представленной в материалы дела перепиской сторон.
Суды учли, что предприниматель, получив в марте 2023 года сообщение следующего содержания «Сергей, день добрый, у нас претензия от клиента. Глазурь отваливается» (т. 1, л.д. 19), согласился заменить поставленный товар и направил в адрес Общества вторую партию керамической плитки «капля», цвет глазури зеленый, в объеме 5м (2.
)При этом в ответном письме продавец факт выявленного в товаре недостатка не опроверг, напротив, в адресованном покупателю сообщении указал на следующее: «На упаковке брак пропустили. Посчитайте, пожалуйста, сколько нужно заменить, сделаю быстро и вышлю. Работники будут наказаны».
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила судам прийти к выводу о поставке товара ненадлежащего качества.
Из существа отзыва на иск следует, что предприниматель не возражал против возврата внесенных Обществом денежных средств за уплаченный товар, однако просил возвратить ему керамическую плитку в объеме 9 м(2).
При этом предприниматель обращал внимание судов на то, что Общество возвратило ему только вторую партию керамической плитки в объеме 5 м(2), переданную 28.03.2023 по накладной № 23-02541017517.
Как следует из содержания решения от 09.01.2024, при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в настоящее время некачественный товар возвращен поставщику.
Вместе с тем согласно аудиопротоколу от 01.12.2023 представитель Общества пояснил суду, что предпринимателю возвращен товар, переданный во второй партии, первая партия плитки утилизирована.
При таком положении следует признать, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.
Суд апелляционной инстанции, заключив, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возврате некачественного товара, дополнил решение суда первой инстанции, возложив на Общество обязанность возвратить предпринимателю спорный товар.
Вместе с тем при наличии доводов Общества об утилизации спорного товара судебный акт в соответствующей части не является исполнимым.
Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35) следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).
С учетом изложенного, с целью соблюдения принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон при рассмотрении требований Общества о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, подлежал разрешению вопрос о судьбе такого товара.
Между тем, в рассматриваемом случае обстоятельства, связанные с фактической (реальной) возможностью осуществить возврат спорной партии товара, должным образом судами не исследовались.
Так, при рассмотрении дела по существу представитель Общества пояснил, что первая партия товара утилизирована.
В то же время, согласно представленной в материалы дела претензии от 17.04.2023, направленной в адрес предпринимателя, Общество выражало готовность предоставить товар для проведения проверки его качества (экспертизы).
При рассмотрении дела указанный документ судами не оценивался; противоречия между объяснениями участвующих в деле лиц и имеющимися в деле доказательствами не устранены.
При этом в пункте 6 Постановления № 35 даны рекомендации на случай ухудшения, гибели имущества, подлежащего возврату по расторгнутому договору, или невозможности его возврата в натуре по иным причинам.
Так, исходя из разъяснений пункта 6.2 Постановления № 35, если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.
Однако в рассматриваемом случае суды, разрешая спор по существу, соответствующие разъяснения не применили, обстоятельства, имеющие существенное значения по данной категории споров, не установили.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по самостоятельному установлению и оценке обстоятельств по делу, не являвшихся предметом исследования в судах (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска сделаны при неполном исследовании доводов ответчика, приводимых в обоснование своей позиции, а также юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, в случае констатации невозможности осуществить возврат спорной партии товара в натуре руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления № 35, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, при этом распределить судебные расходы по делу, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-61991/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.
|
Разработка сайта: