Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Загребальной Я.А. (доверенность от 29.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Балтпродком» Мотина А.А. (доверенность от 26.08.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А56-41294/2023,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродком», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, лит. «А», пом. 45-Н № 4 оф. 623, ОГРН 1037819004387, ИНН 7807031810 (далее - Общество), о взыскании 1 560 488 187 руб. 50 коп. в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 решение от 22.12.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, просит отменить решение от 22.12.2023 и постановление от 28.03.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы настаивает на наличии оснований для возмещения предъявленной к взысканию суммы убытков, выражает несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уклонении Общества от исполнения обязательств, установленных инвестиционным договором и соглашением о застройке.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербург (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) 01.07.1995 заключили договор № 08-ЗД00125 аренды земельных участков общей площадью 204 300 кв. м для проектирования и строительства агрокомплекса, малоэтажной жилой застройки, бытового центра, школы и поликлиники, малоэтажной жилищной и коммунально-бытовой застройки, жилой и общественной застройки.
В силу пункта 3.1 договора от 01.07.1995 № 08-ЗД00125 срок его действия определен до 31.12.2042.
Дополнительным соглашением от 20.02.2015 № 1 разделы 1 - 9 договора от 01.07.1995 № 08-ЗД00125 изложены в новой редакции; установлено, что Обществу в аренду передаются 13 земельных участков общей площадью 184 520 кв. м.
В силу пункта 6 договора от 01.07.1995 № 08-ЗД00125 в редакции соглашения от 27.02.2015 № 2 о застройке земельных участков (далее - Соглашение о застройке) к договору арендатор обязуется реализовать инвестиционный проект, в том числе осуществить строительство объекта среднего общего образования (далее - Школа) не менее чем на 550 мест на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 78:40:0850110:1569 общей площадью 25 099 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, уч. 121.
Пунктом 5.1 Соглашения о застройке предусмотрено, что началом реализации инвестиционного проекта является 27.02.2015.
Согласно пункту 5.2.2 Соглашения о застройке к первой очереди первого этапа инвестиционного проекта (производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию) относится строительство Школы в течение 25 месяцев со дня вступления постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2015 № 208 в силу, то есть до 26.03.2017.
Дополнительным соглашением от 19.01.2016 к Соглашению о застройке внесены изменения: строительство Школы отнесено к третьей очереди, строительство должно быть завершено до 26.03.2020.
Комитет направил Обществу претензию от 14.03.2023 № ПР-8018/23-0-0, в которой, ссылаясь на невыполнение Обществом обязательств по строительству Школы в установленный договором от 01.07.1995 № 08-ЗД00125 и Соглашением о застройке срок, потребовал возместить убытки в размере 1 319 213 214 руб.
Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требований Комитета и отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если истцом доказан факт виновного нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.
Комитет в обоснование предъявленных требований указал, что, поскольку в установленный договором от 01.07.1995 № 08-ЗД00125 и Соглашением о застройке срок Школа построена не была и в собственность Санкт-Петербурга не передана, городу причинены убытки в виде расходов на приобретение такого объекта за счет средств Санкт-Петербурга в размере 1 560 488 187 руб. 50 коп.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что Комитет не подтвердил наличие совокупности оснований для взыскания спорной суммы с Общества в качестве убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно учли, что договор от 01.07.1995 № 08-ЗД00125 заключен сторонами на срок до 31.12.2042, то есть является действующим; в названном договоре стороны предусмотрели начисление неустойки за нарушение Обществом сроков исполнения обязательств, в том числе по строительству Школы; право на взыскание неустойки было реализовано Комитетом в рамках обращения с соответствующим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-32752/2023.
Кроме того, суды посчитали недоказанным со стороны Комитета факта уклонения Общества от исполнения обязательства, заключив, что невозможность осуществить строительство Школы в срок, предусмотренный договором 01.07.1995 № 08-ЗД00125 и Соглашением о застройке, обусловлена наличием объективных обстоятельств.
Суды учли представленные Обществом пояснения относительно того, что проектные решения по строительству Школы, предварительно согласованные со всеми необходимыми органами власти Санкт-Петербурга, рассматривались на заседании Градостроительного совета при Правительстве Санкт-Петербурга, и после получения ряда принципиальных замечаний, в том числе от главного архитектора Санкт-Петербурга, были значительно изменены; впоследствии переработанные проектные решения были повторно согласованы со всеми профильными органами исполнительной власти города.
Так, в частности, судами принято во внимание, что в июле 2021 года Общество обратилось с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации Школы, по итогам рассмотрения которого Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы» (далее - Учреждение) было дано отрицательное заключение от 30.12.2021 № 78-1-2-3-086245-2021 (далее - Заключение), в том числе в связи с отсутствием обоснования схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих подъезд к Школе.
Кроме того, в пункте 2 раздела 5.2.2.1 и пунктах 1 - 3 раздела 5.2.2.2 Заключения содержалось указание на необходимость пересмотра ранее согласованного задания на проектирование объекта, что повлекло необходимость внесения изменений в уже разработанную проектную документацию, для приведения в соответствие с изменившимися нормативными требованиями.
Задание на проектирование Школы было согласовано уполномоченными органами только 26.01.2023; положительное заключение Учреждения по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации получено Обществом 08.09.2023 (заключение от 08.09.2023 № 78-1-1-3-053637-2023).
При этом суды учли, что по результатам проведенного при участии представителей Общества, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и Комитета по строительству в октябре 2023 года осмотра Школы было установлено, что работы по ограждению стройплощадки, устройству временных дорог, железобетонных плит, бытового городка, площадок складирования, систем временного освещения и энергоснабжения, устройству свайного поля, по откопке котлована, монтажу башенных кранов, устройству подвала и его гидроизоляции, полностью завершены, в настоящее время ведутся работы по устройству стен первого этажа; на объекте выполняют работы 64 человека (акт от 05.10.2023).
Кроме того, как пояснил представитель Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.09.2024, на текущий период строительство Школы находится на завершающей стадии, ведутся отделочные работы.
Указанные обстоятельства Комитетом не оспаривались, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
При таком положении следует признать, что суды обоснованно указали на недоказанность совокупности условий, необходимых для возложения на Общество обязанности по возмещению убытков, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Руководствуясь статьями 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А56-41294/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: