Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,
рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сегежская строительно-монтажная компания» Зиновик Елены Константиновны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А26-5378/2023, у с т а н о в и л: Определением от 22.06.2023 Арбитражным судом Республики Карелия принято к производству заявление гражданина Буравцова Юрия Анатольевича (Республика Карелия, г. Петрозаводск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сегежская строительно-монтажная компания», адрес: 186424, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Спиридонова, д. 1, ОГРН 1141032000735, ИНН 1006012950 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Решением от 28.09.2023 открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна.
Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.10.2023 № 187.
Общество с ограниченной ответственностью «Медведица», адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское ш., д. 33, корп. 1, кв. 94, ОГРН 1101001002596, ИНН 1001231901 (далее - Компания), обратилось 23.10.2023 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 372 187,23 руб., в том числе 294 016,83 руб. основного долга и 78 170,40 руб. неустойки.
В судебном заседании 20.12.2023 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению требование в общем размере 305 201,52 руб.
Определением от 31.01.2024 требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в размере 169 764,43 руб. основного долга и 48 464,05 руб. неустойки.
Компания обжаловала определение от 31.01.2024 в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требования.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение от 31.01.2024 отменено в части.
Требование Компании по договору аренды земельного участка № 181001/1 в размере 65 452,40 руб. основного долга и 21 520,64 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит отменить постановление от 24.05.2024, оставить в силе определение от 31.01.2024.
По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание дополнительные доказательства, представленные Компанией в обоснование требования. Конкурсный управляющий документами не обладала, что свидетельствует о нарушении Компанией правил раскрытия доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.10.2018 заключили договор аренды № 181001/1 земельного участка, площадью 45 кв. м, расположенного в кадастровом квартале г. Сегежи, с кадастровым номером 10:06:0010901:7.
Земельный участок передан должнику по акту приема-передачи от 01.10.2018.
В пункте 1 дополнительного соглашения от 01.03.2021 № 4 к договору аренды стороны предусмотрели, что арендная плата рассчитывается ежемесячно, исходя из фактически занимаемой площади.
В пунктах 1 - 2 дополнительного соглашения от 31.05.2022 № 6 к договору аренды № 181001/1 стороны определили, что с 01.06.2022 арендная плата составляет 50 руб. за один квадратный метр и рассчитывается ежемесячно, исходя из фактически занимаемой площади, срок действия договора продлен с 31.05.2022 по 30.04.2023.
В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Уведомлением от 15.05.2023 арендодатель сообщил арендатору об истечении срока договора аренды и предложил в срок до 20.05.2023 передать ему земельный участок по акту приема-передачи.
Общество не исполнило данное требование.
По расчету Компании, по состоянию на 31.05.2023 за должником числится 81 202,40 руб. задолженности по арендной плате и 27 021,89 пени за период с 06.11.2022 по 31.05.2023. Расчет арендной платы произведен кредитором исходя из площади, указанной в журнале учета Компании, а именно: ноябрь 2022 года - 58 кв. м, декабрь 2022 года - 350 кв. м, январь - май 2023 года - 234 кв. м.
С ноября 2022 года арендатор прекратил выполнять свои обязательства по оплате арендной платы, от участия в обмерах фактически занимаемой площади уклонялся, в связи с чем акты обмера направлялись в адрес арендатора заказной корреспонденцией, что подтверждается представленной в материалы обособленного спора почтовой квитанцией с описью вложения.
Как указала Компания, арендатор уклонялся от получения почтовой корреспонденции и подписания актов обмера; направленные в его адрес акты обмера им не подписаны и арендодателю не возвращены, счета не оплачены. При этом арендатор пользовался земельным участком, на котором разместил технику и имущество, до настоящего времени участок не освобожден и арендодателю не передан, несмотря на неоднократные обращения к конкурсному управляющему Обществом Зиновик Е.К. с требованием освободить земельный участок.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела, требование в части 196 977,23 руб. обосновано решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2023 (резолютивная часть) по делу № А26-6183/2023, в соответствии с которым с Общества в пользу Компании взыскано 166 014,43 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2018 № 181001 за период с ноября 2022 года по 20.06.2023, 42 962,80 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2023, а также 13 180 руб. судебных расходов (л.д. 9).
Решение вступило в законную силу, 05.10.2023 выдан исполнительный лист.
Суд первой инстанции указал, что часть требований Компании (с 01.06.2023 по 20.06.2023) относится к текущим платежам. Такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и 69 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование Компании в размере 154 014,43 руб. основного долга за период с ноября 2022 года по май 2023 года включительно и 42 962,80 руб. неустойки за период с 06.11.2022 по 30.04.2023.
Суд исходил из того, что судебным актом не подтверждено требование об уплате Обществом 81 202,40 руб. арендных платежей за период с ноября 2022 года по май 2023 года включительно, также 27 021,89 руб. неустойки за период с 06.11.2022 по 31.05.2023. Дополнительный расчет арендной платы (л.д. 27) произведен исходя из фактически занимаемой Обществом площади, указанной в журнале учета Компании, а именно: ноябрь 2022 года - 58 кв.м., декабрь 2022 года - 350 кв.м., январь - май 2023 года - 234 кв.м.
Представитель Компании пояснила, что начиная с ноября 2022 года, площадь арендуемого земельного участка изменялась каждый месяц, что подтверждается указанной выше выпиской, а также актом обмера, составленным директорами общества с ограниченной ответственностью «Евротранстест» (независимое лицо), Компании и Бойцовым Е.Н. (собственник земельного участка). Акты приема-передачи сторонами договора аренды не подписывались. Акты и счета направлялись в адрес Общества почтой, от их получения арендатор уклонялся. При этом на земельном участке размещается техника и иное имущество Общества.
Суд первой инстанции пояснения Компании отклонил, указал на отсутствие документального подтверждения требования Компании в указанной части.
Апелляционный суд, оценив в силу положений статьи 71 АПК РФ означенные пояснения в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, пришел к выводу о достижении сторонами договора соглашения о расчете размера арендной платы исходя из фактически занимаемой площади земельного участка (дополнительные соглашения от 01.03.2021 № 4 и от 31.05.2022 № 6).
Факт увеличения арендуемой площади подтверждается первичной документацией, а именно актами обмера, подписанными двумя сторонами, а также выпиской из журнала учета арендуемой площади земельного участка.
С учетом того, что часть требования отнесена к текущим платежам Общества, суд апелляционной инстанции верно посчитал подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 65 452,40 руб. основного долга и 21 520,64 руб. неустойки.
Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А26-5378/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сегежская строительно-монтажная компания» Зиновик Елены Константиновны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: