Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., рассмотрев 12.09.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектсервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу А56-119806/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «КаргоСити», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 14, литера А, помещение 63-Н, офис 206, ОГРН 1137847212161, ИНН 7806503411 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплектсервис», адрес: 198335, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 56, строение 1, квартира 855, ОГРН 1137847014271, ИНН 7810897952 (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Артемида», далее - Компания), о взыскании 114 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за непредъявление грузоотправителем груза для перевозки, и 15 000 руб. убытков.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 24.04.2023 (принятым в виде резолютивной части 08.02.2023) исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 114 000 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2023, указанное решение отменено, в иске отказано.
Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 11.03.2024 заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Компании взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 определение от 11.03.2024 отменено; в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением от 04.06.2024, Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Компании в возмещении судебных расходов, заявленная сумма расходов документально подтверждена и обоснована.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в арбитражном суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов Компания представила: соглашение об оказании юридической помощи от 24.04.2023 № 19/2023-5, заключенное между Компанией (заказчиком) и Беляковой Е.А. (адвокатом), по условиям которого адвокат обязался оказать заказчику консультации, юридической помощи по подготовке ознакомлению с материалами дела № А56-119806/2022 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подготовке и направлению ходатайств, подготовке и направлению апелляционной жалобы (возражений) в Тринадцатый апелляционный суд, подготовке и направлению кассационной жалобы (возражений и направление всех необходимых документов) в Арбитражный суд Северо-Западного округа, акт приема-передачи денежных средств в размере 75 000 руб.
Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ответчиком судебных расходов на сумму 30 000 руб. и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.
Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности относимых и допустимых доказательств фактического несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме; определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворения заявления отказал.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств факта несения спорных расходов ответчиком.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Следовательно, в рассматриваемом случае запись в акте приема-передачи денежных средств о получении Беляковой Е.А. от генерального директора Компании 75 000 руб. в качестве оплаты представительских услуг является надлежащим доказательством несения Компанией указанных расходов, а нарушение Компанией финансово-хозяйственной деятельности при расчете с Беляковой Е.А. не является основанием для отказа в возмещении таких расходов.
Поскольку понесенные Компанией расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой ее прав и законных интересов по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований о разумном возмещении расходов представителя взыскал с Общества в пользу Компании 30 000 руб.
При этом суд округа отмечает, что разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций.
С учетом изложенного суд округа считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А56-119806/2022 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по тому же делу оставить в силе.
|
Разработка сайта: