Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Тарасюка И.М.,
при участии от Ляпиной А.В. представителей Григориуса Е.О. (доверенность от 20.10.2023), Белозеровой И.А. (доверенность от 03.02.2019), финансового управляющего Королькова Я.В.,
рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шехман Анны Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-99608/2022/тр.5, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 принято к производству заявление Белозеровой Ирины Анатольевны о признании Ляпиной Анны Владимировны несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 26.05.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - Белозеровой И.А. - на Баженову Нину Петровну.
Определением от 01.06.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Ляпиной А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Корольков Ярослав Владимирович.
Решением от 24.10.2023 Ляпина А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Корольков Я.В.
Определением от 07.05.2024 производство по делу о банкротстве Ляпиной А.В. прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В рамках дела о банкротстве Шехман Анна Борисовна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 078 273,27 руб., из которых 50 000 руб. неосновательного обогащения и 1 028 273,27 руб. в возмещение реального ущерба, в том числе 899 000 руб. в возмещение убытков в виде разницы в изменении стоимости квартиры, 120 730,53 руб. в возмещение расходов по оплате процентов, 3300 руб. в возмещение расходов по оплате оценки, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности, 3242,74 руб. в возмещение расходов по оплате страхового взноса.
Определением от 08.02.2024 заявление удовлетворено частично; требование Шехман А.Б. в размере 50 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение от 08.02.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шехман А.Б. просит определение от 08.02.2024 и постановление от 24.04.2024 в части отказа во включении требования Шехман А.Б. в размере 1 028 273,27 руб. реального ущерба в реестр требований кредиторов должника отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.
Подателю жалобы представляется не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что на момент приема квартиры кредитор знала о наложении запрета регистрационных действий. Как указывает податель жалобы, уведомление о приостановлении государственной регистрации было получено Шехман А.Б. 06.12.2020, то есть после того, как квартира была принята по акту приема-передачи (26.11.2020).
Равным образом подателю жалобы представляется несостоятельным вывод судов о том, что Ляпина А.В. не участвовала в пролонгации аккредитива. Как отмечает податель жалобы, к заявлению Шехман А.Б. о включении требования в реестр было приложено согласие Ляпиной А.В. на продление аккредитива до 13.07.2021; сторонами 28.12.2020 подписаны документы, необходимые для продления аккредитива.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что Шехман А.Б. могла в одностороннем порядке расторгнуть договор после того, как ей стало известно о приостановлении государственной регистрации, и вернуть деньги с аккредитива, не соответствует действующему законодательству; статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предоставляет покупателю право одностороннего внесудебного отказа от договора.
Выражая несогласие с выводами судов о том, что причинение Шехман А.Б. убытков не связано с нарушением должником условий договора, а является следствием того, что кредитор не заявила об отказе от договора сразу же, как стало известно о приостановлении государственной регистрации, податель жалобы утверждает, что в данном случае усматривается причинно-следственная связь между нарушением, допущенным должником, и заявленными убытками; заявленные требования кредитора вытекают из расторжения договора с использованием кредитных средств от 16.11.2020, который не был исполнен в связи с нарушением обязательств должником; расходы, связанные с изменением цены на аналогичные товары, работы, услуги при расторжении договора в связи с его нарушением другой стороной, являются реальным ущербом.
В отзыве на кассационную жалобу Ляпина А.В. возражала против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители Ляпиной А.В. и финансовый управляющий Корольков Я.В. просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, кредитор ссылалась на то, что 16.11.2020 между Шехман А.Б. (покупатель) и Ляпиной А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель приобретает у Ляпиной А.В. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, кв. 20.
Из договора следует, что квартира находится в залоге у Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк), в соответствии с отчетом об оценке стоимость квартиры составляет 7 038 604 руб., сторонами согласована цена в размере 6 850 000 руб.
Основная часть цены договора в размере 6 800 000 руб., которая включает в себя 2 500 000 руб., предоставленных Банком на основании кредитного договора, в день заключения договора была внесена на аккредитив, открытый в Банке с условием раскрытия после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.
Оставшиеся 50 000 руб. были уплачены продавцом, то есть кредитором, наличными денежными средствами 26.11.2020, что подтверждается распиской.
Документы для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и ипотеки в пользу Банка поданы через сектор № 3 МФЦ Калининского района 16.11.2020, что подтверждается соответствующими описями.
Впоследствии уведомлением от 26.11.2020 № КУВД-001/2020-24261430/2о государственная регистрация прав приостановлена, поскольку 18.11.2020 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данной квартиры на основании постановления Петроградского районного отдела судебных приставов о запрете на совершение действий по регистрации от 20.10.2020.
Названное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП Мичуриным Р.В. в рамках исполнительного производства от 31.07.2020 № 75264/20/78014-ИП по исполнению решения Всеволожского городского суда от 10.12.2019 по делу № 2-2018/20, которым с Ляпиной А.В. в пользу Гордеевой О.Г. взыскана задолженность по договору от 21.05.2018 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Куйвози, урочище Перемяки, СНТ «Перемяки», участок 105 (исполнительный лист от 10.07.2020 серии ФС № 033005090).
Из пояснений кредитора усматривается, что в целях предоставления Ляпиной А.В. времени для снятия ареста со спорной квартиры 28.12.2020 срок действия аккредитива был продлен до 13.07.2021.
В связи с истечением срока действия аккредитива 14.07.2021 6 800 000 руб. вернулись на счет кредитора, а 16.07.2021 Банк, в соответствии с условиями кредитного договора, списал с данного счета остаток задолженности по предоставленному Шехман А.Б. кредиту.
Определяя размер убытков, кредитор сослалась на оценку изменения стоимости квартиры за период с 16.11.2020 по 07.07.2021, выполненной независимым оценщиком; согласно отчету об оценке от 07.07.2021 № 060721 цена квартиры составила 7 749 000 руб.
При этом, как следует из материалов дела, ранее Шехман А.Б. обращалась в суды общей юрисдикции для расторжения спорного договора и взыскания с Ляпиной А.В. аналогичных денежных сумм, предъявленных ко включению в реестр требований кредиторов в рамках настоящего обособленного спора.
Так, решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.09.2022 по делу № 2-3544/2022 с Ляпиной А.В. в пользу Шехман А.Б. взыскано 50 000 руб., 5300 руб. в возмещение убытков, 1859 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.
При этом решение Приморского районного суда от 30.09.2022 по делу № 2-3544/2022 в части взыскания с Ляпиной А.В. неосновательного обогащения и возмещения убытков было отменено и оставлено без рассмотрения в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении ее процедуры реализации имущества; требование в части расторжения договора направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Названные обстоятельства подтверждается карточкой дела на сайте Приморского районного суда.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Шехман А.Б. с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, так как кредитор полагала, что расторжение договора с использованием кредитных средств от 16.11.2020, который не был исполнен в связи с нарушением обязательств должником, представляет собой убытки и реальный ущерб, которые подлежат возмещению за счет должника.
Согласно представленному Шехман А.Б. расчету кредитор просила включить в реестр требований кредиторов должника 1 078 273,27 руб., из которых 50 000 руб. неосновательного обогащения и 1 028 273,27 руб. в возмещение реального ущерба, в том числе 899 000 руб. в возмещение убытков в виде разницы в изменении стоимости квартиры, 120 730,53 руб. в возмещение расходов по оплате процентов, 3300 руб. в возмещение расходов по оплате оценки, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности, 3242,74 руб. в возмещение расходов по оплате страхового взноса.
Констатировав факт неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи, установив, что Шехман А.Б. уплатила Ляпиной А.В. 50 000 руб. во исполнение условий дополнительного соглашения к договору, что подтверждается распиской от 26.11.2020, заключив, что доказательств возвращения должником кредитору обозначенной суммы материалы дела не содержат, приняв во внимание, что соответствующие обстоятельства установлены решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.09.2022 по делу № 2-3544/2022 и в указанной части названный судебный акт не был отменен судом вышестоящей инстанции, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Шехман А.Б. в размере 50 000 руб. Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит.
Не установив оснований отнесения на Ляпину А.В. предъявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 1 028 273 руб., суд первой инстанции в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд постановлением от 24.04.2024 оставил определение от 08.02.2024 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
По смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.
Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 5 Постановления № 7).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ, обоснованно заключили, что такие квалифицирующие признаки, необходимые для взыскания убытков, как вина должника, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должника и понесенными кредитором убытками, отсутствуют.
Судами обоснованно принято во внимание, что, узнав о приостановлении регистрационных действий (26.11.2020), Шехман А.Б. решила сохранить договорные отношения, продолжила исполнять сделку, в частности, 26.11.2020 совершила действия по приемке приобретенной квартиры, достоверно зная об объективном препятствии для исполнения заключенной сделки, после приемки квартиры Шехман А.Б. вселилась в квартиру и пользовалась безвозмездно квартирой до 12.08.2021, по собственной инициативе продлила срок аккредитива от 16.11.2020 № 3726-Ч76425/20, хотя имела возможность отказаться от его продления и получить внесенные в аккредитив денежные средства в счет выкупной цены.
Изложенное обусловило вывод судов о том, что Шехман А.Б. самостоятельно, в добровольном порядке приняла соответствующие риски, сохраняя договорные отношения и надеясь на устранение препятствий в регистрации перехода права собственности на квартиру; несение расходов на оплату процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также возможные потери кредитора из-за изменения рыночной стоимости квартиры обусловлены не нарушениями обязательства со стороны Ляпиной А.В., а добровольно принятым самой Шехман А.Б. решением продлить срок аккредитива, ожиданием разрешения вопроса с погашением должником задолженности перед третьими лицами, которые должны были быть направлены на устранение препятствий в переходе права собственности на квартиру и исполнение заключенной сделки.
Совокупность установленных по результатам рассмотрения обособленного спора обстоятельств позволила судам прийти к мотивированному выводу о необоснованности заявленного Шехман А.Б. требования в размере 1 028 273 руб.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 АПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-99608/2022/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шехман Анны Борисовны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: