Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,
при участии от Администрации муниципального образования городское поселение «Город Кувшинов» Степанова П.А. (доверенность от 18.12.2023), от муниципального унитарного предприятия «Кувшиновский Жилфонд» Фролова С.А. (доверенность от 20.05.2024),
рассмотрев 15.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение «Город Кувшинов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А66-541/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Долан» 18.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Кувшиновский Жилфонд», адрес: 172110, Тверская обл., Кувшиновский р-н, г. Кувшиново, Октябрьская ул., д. 28, ОГРН 1146915000748, ИНН 6929005608 (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом).
Определением от 24.01.2022 заявление принято к рассмотрению.
Определением от 14.07.2022 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дронов Олег Владимирович.
Решением суда от 16.11.2022 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дронов О.В.
Конкурсный управляющий Дронов О.В. обратился 03.03.2023 в суд с заявлением о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на следующее имущество:
- экскаватор-погрузчик марки VOLVO BL71B, 2012 г/в, заводской № VCEBL71BP01416682 (далее - экскаватор-погрузчик) на основании постановления муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» (далее - Постановление) от 03.03.2021 № 36 и акта приема-передачи от 03.03.2021 № 2;
- погрузчика фронтального марки MINGYU KAIMAN 300F, 2020 г/в, заводской № F0092815239 (далее - погрузчик) на основании Постановления от 11.03.2021 № 41 и акта приема-передачи от 19.04.2021 № 3;
- автогрейдера марки ГС10-01, 2001 г/в, заводской № 010029(Р11) (далее - автогрейдер) на основании Постановления от 29.03.2019 № 27 и акта приема-передачи от 03.08.2021 № 1.
В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил обязать Администрацию муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» (далее - Администрация) вернуть Предприятию экскаватор-погрузчик, погрузчик и автогрейдер.
Определением от 08.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное автономное учреждение «ЗеленСтрой» и муниципальное унитарное предприятие Кувшиновского района «Дороги».
Определением от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2024, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Администрация просит изменить определение от 15.01.2024 и постановление апелляционного суда от 18.04.2024 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении автогрейдера и экскаватора-погрузчика, отказать заявителю в удовлетворении заявления в указанной части.
Администрация считает недоказанным нахождения спорного имущества у должника на праве хозяйственного ведения.
По мнению подателя кассационной жалобы, кредиторам Предприятия не был причинен вред изъятием автогрейдера и экскаватора-погрузчика, поскольку приобретение спорного имущества было оплачено за счет средств местного бюджета.
В отзывах конкурсный управляющий Дронов О.В. и конкурсный кредитор Матвеев Дмитрий Игоревич возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.
Законность определения от 15.01.2024 и постановления от 18.04.2024 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом, Предприятие создано на основании распоряжения Администрации городского поселения «Город Кувшиново» от 24.09.2014 № 100, государственная регистрация предприятия в Едином государственном реестре юридических лиц произведена 03.10.2014. Предприятие создано в целях обеспечения населения установленным законом качеством и количеством жилищно-коммунальных услуг, а также получения прибыли от оказанных услуг. Собственником имущества Предприятия является городское поселение Кувшиново, от имени которого права собственника осуществляет Администрация.
Для осуществления уставной деятельности должника были приобретены автогрейдер и экскаватор-погрузчик.
В последующем Постановлениями от 29.03.2019 № 27 и 03.03.2021 № 36 из хозяйственного ведения Предприятия изъяты автогрейдер и экскаватор-погрузчик. На основании актов 03.03.2021 и 19.04.2021 Предприятие передало спорное имущество Администрации.
Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на неправомерные действия Администрации по изъятию находившегося в хозяйственном ведении должника автогрейдера и экскаватора-погрузчика, полагая, что такими действиями причинен вред имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Податель кассационной жалобы не опровергает выводы судов о том, что на момент изъятия у должника спорного имущества Предприятие отвечало признакам неплатежеспособности.
Между тем транспортные средства изъяты у должника в казну муниципального образования на безвозмездной основе.
Администрация также не приводит возражений против вывода судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что после изъятия спорного имущества Предприятие располагало возможностью исполнять имеющиеся у него обязательства перед кредиторами.
Довод Администрации об отсутствии у должника права хозяйственного ведения на спорное имущество ввиду приобретения автогрейдера и экскаватора-погрузчика за счет субсидий из местного бюджета получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Согласно договору от 03.11.2015 на предоставление субсидии из бюджета муниципального образования Городское поселение «Город Кувшиново» главный распорядитель (Администрация) производит возмещение затрат Предприятию (получателю субсидии), связанных с содержанием и текущим ремонтом муниципального имущества, в сумме 850 000 руб.
Доказательства того, что указанная субсидия была предоставлена для приобретения Предприятием автогрейдера, материалы дела не содержат. Из целевого назначение субсидии указанное также не следует.
В то же время доказательства того, что автогрейдер принадлежал должнику на каком-либо ином праве кроме хозяйственного ведения, в частности доказательства наличия воли собственника имущества Предприятия на предоставление спорного имущества унитарному предприятию на ином праве, материалы дела не содержат.
В свою очередь, экскаватор-погрузчик был приобретен должником на средства субсидии, что следует из представленного в материалы дела договора от 25.02.2019 о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования Городское поселение «Город Кувшиново» и платежного поручения от 01.03.2019 № 76.
Однако и в этом случае Администрация не представила доказательств того, что экскаватор-погрузчик был закреплен за Предприятием на каком-либо ином праве кроме хозяйственного ведения.
При этом судами обоснованно учтено, что в Постановлениях от 29.03.2019 № 27 и 03.03.2021 № 36 автогрейдер и экскаватор-погрузчик изъяты у Предприятия именно из хозяйственного ведения.
С учетом изложенного, а также на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Администрации о том, что спорное имущество никогда не было закреплено за должником на праве хозяйственного ведения.
Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, и аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи 20 названного Закона не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.
Таким образом, учитывая, что спорное имущество выбыло из владения Предприятия безвозмездно, его изъятие привело к уменьшению конкурсной массы, в результате чего имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания рассматриваемых действий по изъятию недействительными сделками.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А66-541/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2024 по делу № А66-541/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2024 по делу № А66-541/2022.
|
Разработка сайта: