Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,
при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Ладана К.Я (доверенность от 31.08.2023),
рассмотрев 10.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2024 по делу № А56-88802/2023, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», 107174, Москва, Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера «А», ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 26.07.2023 по жалобе № Т02-324/23.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Назаренко Екатерина Геннадьевна (далее - Предприниматель).
Решением суда первой инстанции от 20.12.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены, решение и предписание Управления признаны недействительными.
Постановлением апелляционного суда от 07.04.2024 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения и предписания Управления по эпизоду незаконного установления в документации о закупке в рамках оценки заявок по подкритерию «Опыт участника» требования о предоставлении копий документов, подтверждающих оплату по договору и (или) копий платежных поручений об оплате денежных средств по договору. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отметить в части признания решения и предписания антимонопольного органа незаконным.
В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 31.05.2023 Общество на официальном сайте электронной торговой площадки РТС-Тендер опубликовано извещение о проведении открытого конкурса № 1200/ОКЭ-ОКТ/23 среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений и территорий и дезинфекции контактных поверхностей на объектах Петрозаводской дистанции гражданских сооружений (извещение № 32312445808) (далее - Закупка), включая документацию о закупке (далее - Документация).
Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Общества, версия 42 от 03.04.2023.
Предприниматель обратилсяя в Управление с жалобой (вх. N 14964-ЭП/23 от 15.06.2023) на действия заказчика - Общества при организации и проведении открытого конкурса № 1200/ОКЭ-ОКТ/23.
Решением Управления от 26.06.2023 по жалобе № Т02-324/23 жалоба Предпринимателя признана обоснованной, в действиях заказчика при организации и проведении открытого конкурса № 1200/ОКЭ-ОКТ/23 признано нарушение пунктов 2, 3 части 1 статьи 3, частей 9, 16 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, экономически эффективного расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, а также в нарушении требований норм статей, допущенное вследствие незаконного установления в Документации ненадлежащего порядка оценки заявок участников закупки по критерию «Цена договора»; пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пунктов 2, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное путем незаконного установления в Документации ненадлежащих перечня представляемых документов и порядка и условий оценки заявок по подкритерию «Опыт участника».
Управлением также вынесено предписание от 26.06.2023 № Т02-324/23, согласно которому заказчику - Обществу надлежит совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения Закупки, возврата заявок, внесения изменений в Документацию, устраняющих выявленные нарушения, возобновления срока подачи заявок на участие в Закупке, проведения и завершения процедуры Закупки в строгом соответствии с Документацией, действующим положением о закупках Общества и нормами Закона № 223-ФЗ.
Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительными решение и предписание Управление.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения и предписания Управления по эпизоду незаконного установления в документации о закупке в рамках оценки заявок по подкритерию «Опыт участника» требования о предоставлении копий документов, подтверждающих оплату по договору и (или) копий платежных поручений об оплате денежных средств по договору, в связи с чем в данной части решение отменил.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права в рамках доводов жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно части 16 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ под конкурсом понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
В соответствии с пунктом 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должен быть указан порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.
В Приложении № 1.4 части 1 Документации содержатся критерии и порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок.
В пункте 1 Приложения № 1.4 части 1 Документации указан порядок оценки по критерию «Цена договора».
Максимальное количество баллов по критерию - 60 баллов.
Оценка осуществляется следующим образом:
Заявкам участника, в которых содержатся предложения демпинговой цены (сниженной на 25% и более от НМЦК, присваивается максимальное количество баллов по критерию "Цена договора". Заявки, содержащие предложения демпинговой цены (сниженной на 25% и более от начальной (максимальной) цены), по приведенной формуле не оцениваются.
Заявка каждого участника, в которой предложена не демпинговая цена, оценивается путем сравнения НМЦК, сниженной на максимально допустимый размер снижения цены, установленный в пункте 1.3 части 1 конкурсной документации Цmin =((Цнач.макс. - 0,25 * Цнач.макс.)+ 1 копейка) с ценой, предложенной каждым участником (Цj), по формуле:
Бj= Цmin / Цj * 60, где:
j = 1... n, n - количество участников;
Бj - количество баллов j-го участника;
Цj - цена, предложенная j-м участником (без учета НДС);
Цmin - НМЦК, сниженная на максимально допустимый размер снижения цены, установленный в пункте 1.3 части 1 конкурсной документации) (без учета НДС);
Цmin - 171 074 957,39 руб. (НМЦК, сниженная на 50 максимально допустимый размер снижения цены, установленный в пункте 1.3 части 1 Документации) (без учета НДС);
Цнач.макс - НМЦК (без учета НДС);
60 - максимально возможное количество баллов.
Суды указали, что Управление пришло к выводу о необоснованности порядка оценки по критерию «Цена договора» Документации, согласно которому участнику закупки, предложившему демпинговую цену, и иным участникам закупки, представившим различные ценовые предложения, будет присвоено одинаковое количество баллов по данному критерию, что свидетельствует об отсутствии объективности оценки по указанному критерию и ставит участников закупки в неравное положение при предоставлении ценовых предложений.
Между тем суды согласились с Обществом, что оценка заявок, содержащих демпинговую цену, не может осуществляться с применением общей формулы, поскольку приведет к необоснованному получению значительного преимущества по итогам оценки участниками, предлагающими такую цену договора, которая заведомо не позволит им исполнить договор надлежащим образом.
Необоснованное снижение НМЦК ниже порога минимально возможной цены выполненных работ (демпинговая цена) ущемляет права добросовестных участников рынка, поскольку демпинговая цена в случае использования общей формулы становится исходным значением для сравнения заявок участников по наиболее значимому критерию оценки «Цена договора» и приводит к невозможности для других участников набрать достаточное количество баллов при оценке.
Установленный Документацией порядок расчета баллов по критерию «Цена договора» дает заказчику возможность при оценке заявок присвоить максимальное количество баллов по данному критерию как участнику, предложившему демпинговую цену, так и участнику, предложившему наиболее низкую из цен, подлежащих оценке по предусмотренной Документацией формуле. Данный порядок оценки позволяет максимально сократить разрыв между участниками, предложившими демпинговую цену и участниками, предложившими цену в пределах допустимого процента снижения.
Следовательно, заказчик правомерно и обоснованно установил в Документации условия относительно оценки заявок по критерию «Цена договора», предприняв необходимые действия для предотвращения незаконного демпинга. Устанавливая оспариваемый критерий, заказчик не ограничивает права участников закупки на снижение предлагаемой цены договора и не нарушает принцип экономически эффективного расходования денежных средств.
Указанный подход соответствует позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801.
Ввиду изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях заказчика вмененных нарушений Закона № 223-ФЗ и удовлетворили заявленные требования в данной части.
Обжалуемый судебный акт является по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65 - 71, 200 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2024 по делу № А56-88802/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: