Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,
рассмотрев 09.09.2024 кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А56-105112/2023,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Атлант», адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 15, к. 1, кв. 258, ОГРН 1137847203933, ИНН 7814574198 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни, адрес: 1029240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563 (далее - Таможня), от 12.10.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10009000-2287/2023, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 9 913 руб. 50 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного Обществом правонарушения.
В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель кассационной жалобы настаивает, что допущенное Обществом правонарушение посягает на экономическую безопасность государства и создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, применения к установленным по делу обстоятельствам пункта 8 статьи 111, подпункта 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, установив, что при таможенном декларировании 24.09.2022 Общество заявило в декларации на товары № 10009100/240922/3115324 в отношении товаров №№ 21, 22, 33 недостоверные сведения об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании указанных товаров недостоверных сведений об их свойствах и характеристиках, что повлекло занижение размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов, признали правомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 9 913 руб. 50 коп.
Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств по делу суды посчитали возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признали совершенное Обществом административное правонарушения малозначительным, в связи с чем отменили оспариваемое постановление Таможни.
Проверив обоснованность доводов Таможни, а также правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суды применительно к обстоятельствам вменяемого административного нарушения применили положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободили Общество от административной ответственности.
Выводы судов в достаточной степени мотивированы, материалам дела не противоречат.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А56-105112/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: