Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Фарыкиной А.В. (доверенность от 24.07.2024),
рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-75964/2023, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 195721, Санкт-Петербург, Герасимовская ул., д. 15а, лит. А, пом. 2-Н, ком. 1, ОГРН 1187847033285, ИНН 7804615455 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 533 763 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 53 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 02.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2024 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Комитета в пользу Общества 533 763 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает, что корректное заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств подано 22.06.2023, то есть за пределами трехлетнего срока на подачу такого заявления (часть 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ). Кроме того, заявитель считает, что взысканная апелляционным судом сумма судебных расходов является завышенной и несоразмерной, не соответствует временным затратам на подготовку квалифицированным специалистом материалов к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненным услуг.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом и Обществом на основании протокола об итогах аукциона от 04.06.2020 заключен договор от 15.06.2020 № 04/НТО-04103(A) на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке общей площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, уч. 45 (северо-восточнее дома 88, литера А по пр. Металлистов), сроком с 15.06.2020 по 14.06.2025.
Согласно пункту 2.6 договора сумма внесенного задатка и внесенного платежа, обеспечивающего исполнение обязанности победителя аукциона, единственного принявшего участие в аукционе его участника, по заключению и исполнению договора в размере 75 796 руб. 67 руб. засчитывается в счет платы за первый платежный период (один месяц) по договору, в размере 833 763 руб. 31 коп. в счет платы за 11 платежных периодов (11 месяцев) по договору, предшествующих истечению срока действия договора, указанного в пункте 2.1 договора.
Разделом 5 договора определен порядок, условия расторжения и прекращения действия договора.
Соглашением сторон от 05.06.2023 договор считается расторгнутым 18.05.2023.
Общество обратилось с письмом от 01.06.2023 № 15/23 в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) по вопросу возврата денежных средств по договору.
В ответ на вышеуказанное письмо Учреждение письмом от 09.06.2023 № 04-19-26366/23-0-1 сообщило Обществу о необходимости проведения сверки платежей по договору с учетом пеней, рассчитанных на основании пункта 4.3 договора и штрафов за весь период действия договора. Также указало, что по сведениям информационно-технологических баз за период с 15.06.2020 по 31.05.2023 у Общества отсутствуют пени. Кроме того, приложило акт сверки платежей.
Согласно акту сверки платежей от 08.06.2023 по договору за период с 15.06.2020 по 15.07.2024 за Обществом числится переплата в размере 899 776 руб. 76 коп.
Учреждение письмом от 11.07.2023 № 04-19-29742/23-9-1 на повторное обращение Общества от 22.06.2023 сообщило о направлении документов для исполнения в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу на сумму 366 016 руб. 45 коп., при этом указало, что возвратить оставшуюся излишне уплаченную сумму в размере 533 763 руб. 31 коп. не представляется возможным в ввиду пропуска Обществом срока обращения с таким заявлением.
Общество, полагая отказ Комитета незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, счел, что Общество обратилось в пределах трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств, подтвердило возникновение неосновательного обогащения на стороне Комитета, поэтому удовлетворил требование о взыскании сбереженной суммы. Также апелляционный суд посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскал сумму в размере 20 000 руб., как отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования является основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт сверки взаимных расчетов от 08.06.2023, установил факт излишне внесенных денежных средств.
Комитет заявил о пропуске срока, предусмотренного частью 2 статьи 40.1 БК РФ.
Согласно части 2 статьи 40.1 БК РФ заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что согласно акту сверки платежей от 08.06.2023 по договору за период с 15.06.2020 по 15.07.2024 платежи в размере 75 796 руб. 67 коп., 533 763 руб. 31 коп. и 300 000 руб. поступили на счет Комитета 10.06.2020 и 03.07.2020. В данном акте все указанные платежи были учтены.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что Обществом не нарушен пункт 2 статьи 40.1 БК РФ, так как Общество обратилось к Учреждению с заявлением о возврате переплаты 01.06.2023 (вх. 02.06.2023), то есть в пределах периода с 10.06.2020 по 10.06.2023. Более того, Учреждение подписало 08.06.2023 акт сверки и само признало наличие переплаты.
Принимая во внимание то, что договор аренды расторгнут с 18.05.2023, отсутствуют основания для удержания спорной суммы, доказательств возврата которой Комитетом не представлено, соответствующее заявление подано Обществом в пределах установленного законом срока, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании сбереженной суммы в заявленном размере.
Обществом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление № 1).
Как указано в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор от 27.07.2023 № 24, согласно которому адвокат Слепова Л.Ю. оказывает Обществу (доверителю) юридическую помощь - ведение дела о взыскании излишне уплаченной суммы к Комитету в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а доверитель оплачивает работу адвоката. Пунктом 4.1 договора определено вознаграждение адвоката в размере 53 000 руб.
Платежным поручением от 31.07.2023 № 491203 доверитель перечислил на расчетный счет адвоката 53 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, совокупность услуг, оказанных представителем, в т.ч. его непосредственное участие в судебном процессе, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал достаточным компенсировать Обществу за счет Комитета 20 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.
Вывод суда о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом учтены характер услуг, оказанных по договору, доводы другой стороны о чрезмерности заявленных расходов.
Суд округа обращает внимание, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер». Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Доводы подателя жалобы о чрезмерности и несоразмерности взыскиваемой суммы кассационным судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела и направленные на иную оценку фактических обстоятельств.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.
Причин для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-75964/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: