Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В., рассмотрев 09.09.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Хеликс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-113411/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Хеликс», адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 20, лит. А, ОГРН 1027801545925, ИНН 7802122535 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский офис Медикорс», адрес: 156026, Костромская обл., г. Кострома, ул. «Северной Правды», д. 35, пом. 15, ОГРН 1174401008418, ИНН 4401184313 (далее - Компания), о взыскании 374 340 руб. задолженности, 239 836 руб. 68 коп. неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение суда первой инстанции отменено; в иске отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по приведенным в жалобе доводам и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом сторон, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключён договор оказания медицинских услуг от 15.02.2019 № ЦФО-ДОУ-000046457/19 (далее - договор), по которому исполнитель принимает на себя обязательства оказания медицинских услуг по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплачивать медицинские услуги, оказываемые исполнителем. К медицинским услугам, оказываемым исполнителем, относятся услуги по проведению медицинских лабораторных исследований образцов биологического материала физических лиц (пациентов), направляемых заказчиком (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.
Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем медицинские услуги ежемесячно. Отчетным периодом является период с 1 по последнее число каждого месяца.
В соответствии с пунктом 4.2 договора по окончании отчетного периода исполнитель выставляет и направляет по электронной почте, указанной в договоре, заказчику подписанный исполнителем счет, приложение к счету, содержащее требуемую информацию по каждому направлению пациента за оплачиваемый период (дата, фамилия пациента, перечень оказанных медицинских услуг и их стоимость), счет-фактуру и акт об оказанных услугах. Вышеуказанные документы, которые переданы по электронной почте, имеют полную юридическую силу, и стороны допускают их использование в качестве письменных доказательств (содержащаяся в них информация является обязательной для сторон, считается достоверной и достаточной).
При этом документы, оформленные надлежащим образом, направленные по электронной почте, считаются исходящими от исполнителя, если они направлены с адреса электронной почты skp@spb.helix.ru или любого другого адреса электронной почты в домене @helix.ru, @spb.helix.ru, и от заказчика, если они направляются с адреса электронной почты mila.rovnaya51@bk.ru.
Согласно пункту 4.4 договора заказчик в течение 4 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2, подписывает и возвращает исполнителю акт об оказанных услугах или предоставляет перечень мотивированных возражений против его подписания в виде протокола разногласий. Протокол разногласий считается переданным от заказчика исполнителю в случаях:
-наличия описи вложения в ценное письмо при отправке в письменном виде по почте;
-наличия рапорта факсимильного аппарата стороны-отправителя, содержащего сведения об отправке сообщения стороне-получателю, при отправке по факсу;
-при наличии уведомления о прочтении электронного письма при отправке по электронной почте. Если исполнитель не получит от заказчика протокол разногласий, услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, а акт об оказанных услугах считается подписанным сторонами в последний день указанного четырехдневного срока и услуги подлежат оплате. В случае направления протокола разногласий в адрес исполнителя заказчик производит оплату оказанных услуг в неоспариваемой части, а в оспариваемой части стороны будут руководствоваться положением о разрешении споров, изложенным в пункте 4.9. договора.
В силу пункта 4.5 договора заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг не позднее, чем на пятый рабочий день отчетного периода, следующего за расчетным месяцем, путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя. По соглашению сторон оплата может производиться иными способами, не запрещенными действующим законодательством.
В обоснование требований Общество ссылается на то, что в июне и июле 2023 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 374 340 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 30.06.2023 № 15562 в размере 339 785 руб., от 31.07.2023 № 18602 в размере 34 555 руб.
В связи с неоплатой оказанных услуг Общество направило в адрес Компании претензию от 26.09.2023 № 10196 с приложением счетов на оплату, актов об оказании услуг, акта сверки взаиморасчетов, в которой потребовало оплатить задолженность в сумме 374 340 руб.
Поскольку претензия не была удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт оказания Компании Обществом услуг и наличия у нее обязанности по их оплате, удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере. Кроме того, установив факт нарушения Обществом сроков оплаты за оказанные услуги, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания с Общества неустойки.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда первой инстанции; в иске отказал, посчитав оказание услуг недоказанным.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу с пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что на стороне Компании имеется задолженность по оплате оказанных услуг Обществом согласно актам от 30.06.2023 № 15562, о 31.07.2023 № 18602.
Судом первой инстанции также установлено, что указанные акты и счета на оплату Общество направило в адрес Компании в виде приложения к претензии от 26.09.2023 № 10196, документы получены адресатом, однако подписанные акты или мотивированный отказ от их подписания в виде протокола разногласий заказчиком в адрес исполнителя не направлялись.
Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции в части объема оказанных Обществом услуг, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Суд первой инстанции, исходя, из подтверждения истцом направления актов и счетов по почте, с учетом установленного порядка осуществления действий при приемке оказанных услуг (пункт 4.4 договора), а также исходя из отсутствия мотивированного отказа от подписания актов Компанией в виде протокола разногласий заказчиком, пришел к выводу об оказании истцом ответчику услуг.
Установив соответствие согласованным сторонами условиям договора действий истца при его исполнении и отсутствие относимых и допустимых доказательств, опровергающих обстоятельство оказания истцом услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
При этом акты содержат расшифровку оказанных услуг, то есть не являются формально оформленными документами, из которых невозможно понять, какие именно услуги оказаны. Стоимость услуг также приведена, при этом ответчик не представил в материалы дела доказательств, такую стоимость опровергающих, в частности, иные договор, приложение к нему, дополнительное соглашение.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска ввиду отсутствия надлежащих доказательств передачи ответчиком истцу информации о пациентах, образцов биологического материала и доказательств получения ответчиком результатов лабораторных исследований со ссылками на пункты 5.2, 5.3, 5.5, 5.13 договора, а также ввиду отсутствия надлежащих оформленных актов оказанных услуг, суд апелляционной инстанции не принял во внимание согласованный сторонами в пункте 4.4 договора порядок приемки оказанных услуг, а также представленные истцом доказательства направления актов, вследствие чего соответствующее закону решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом неправомерно.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Компания не представила в материалы дела доказательства передачи Обществу результатов исследований за спорный период, указанных в пункте 4.2 договора, включая приложение к счету с информацией по каждому пациенту, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям договора, так как по условиям пункта 4.2 договора приложение к счету представляется исполнителем по требованию заказчика, запросы о представлении приложений к счетам в материалах дела отсутствуют.
Требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6.4 договора и положениями статьи 330 ГК РФ, при отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд округа считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств и полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-113411/2023 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу № А56-113411/2023 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский офис Медикорс», адрес: 156026, Костромская обл., г. Кострома, ул. «Северной Правды», д. 35, пом. 15, ОГРН 1174401008418, ИНН 4401184313, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Хеликс», адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 20, лит. А, ОГРН 1027801545925, ИНН 7802122535, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: