Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,
при участии от Шаповала Евгения Глебовича - Комеренко Александры Павловны (доверенность от 31.01.2024), от акционерного коммерческого банка «Пересвет» - Скворцовой Д.В. (доверенность от 11.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» - Скрипченко Артема Валерьевича (доверенность от 11.03.2021),
рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповала Евгения Глебовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-20932/2021/сд.6, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ранее - ООО «ОПК «Каскад»), адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 65, лит. А, пом. 2-Н, комн. 405, оф. 418А, ОГРН 1117847342370, ИНН 7802760062 (далее - Общество).
Решением от 31.05.2021 открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Спирина Ксения Олеговна.
Конкурсный кредитор акционерный коммерческий банк «Пересвет» (публичное акционерное общество), адрес: 119049, Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп. 2, ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601 (далее - Банк), обратился с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры управления от 20.01.2019, от 20.01.2018, от 20.01.2017, от 20.01.2016, признать недействительными платежи, совершенные Обществом в пользу Шаповала Е.Г. в период с 25.03.2018 до 25.03.2021, на общую сумму 31 349 780,39 руб., применить последствия недействительности сделок, взыскав с Шаповала Е.Г. в пользу Общества ранее перечисленную сумму.
Определением от 16.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Шаповал Е.Г. просит отменить определение от 16.03.2024 и постановление от 13.06.2024, принять по делу новый судебный акт, а в случае необходимости исследования дополнительных доказательств - передать дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции было допущено нарушение тайны совещания, т.к., уходя в совещательную комнату, судья не прокомментировал свой уход.
Ответчик полагает, что судами в нарушение норм процессуального права оказано предпочтение Банку при оценке доказательств, не приняты доказательства из других обособленных споров, отсутствующие в материалах данного дела, сделаны противоречивые выводы относительно финансового состояния должника и наличия у него выручки.
Как указывает Шаповал Е.Г., суды не дали оценки представленным в материалы дела документам, подтверждающим реальность правоотношений по договорам управления, не опровергли доводы ответчика о том, что установление размера вознаграждения в зависимости от выручки является обычной практикой для договоров управления; оплата по договорам управления является встречным предоставлением и причинение вреда имущественным правам кредиторов не допущено; материалы налоговой проверки не являются доказательством, которое исчерпывающим образом отражает всю деятельность должника.
В отзывах на кассационную жалобу Банк и конкурсный управляющий Азбиль И.Г. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании от представителя кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Строй-Альянс», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 12, лит. А, пом. 1-н, оф. 10-1, ОГРН 1079847097571, ИНН 7840376019, его генеральным директором согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является супруга должника Шаповал Елена Викторовна), поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное направлением ООО «Строй-Альянс» 08.09.2024 кассационной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Представитель Банка против удовлетворения ходатайства возражал.
Представитель Шаповала Е.Г. оставила ходатайство на усмотрение суда.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Суд пришел к выводу о том, что ООО «Строй-Альянс», направившее кассационную жалобу в выходной день 08.09.2024 - накануне 09.09.2024 - назначенной определением суда от 03.07.2024 даты слушания кассационной жалобы Шаповала Е.Г., злоупотребляет своими процессуальными правами.
Определением суда округа от 06.08.2024 приостановлено исполнение обжалуемого определения суда первой инстанции от 16.03.2024 до завершения кассационного производства. Отложение судебного разбирательства повлечет затягивание означенного периода.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае, если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, рассмотрение в настоящем судебном заседании кассационной жалобы ответчика само по себе не ограничивает доступ к суду ООО «Строй-Альянс» в случае наличия правовых оснований для принятия его кассационной жалобы к производству суда округа.
В связи с изложенным ходатайство не подлежит удовлетворению.
Представитель Шаповала Е.Г. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка и ООО «Строй-Альянс» возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Банк указал, что согласно выписке по счету должника последним перечислялись денежные средства ответчику как нанятому управляющему в подозрительный период - с марта 2018 года по ноябрь 2020 года, составившие в совокупности 31 млн руб.
По мнению Банка, спорные платежи являются выводом средств должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, поскольку заключение договоров управления с Шаповалом Е.Г., который до этого был генеральным директором и ликвидатором Общества, не имеет разумного экономического обоснования.
Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежало установить наличие совокупности обстоятельств, а именно: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями абзаца тридцать второго статьи 2, пункта 2 статьи 61.2, правовыми позициями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.
Как установлено судами, из бухгалтерских балансов должника за период с 2015 года прослеживается изменение показателей деятельности должника: в 2015 году выручка должника составляла 56 млн руб., в 2016 выросла до 367 млн руб., в 2017 - 436 млн руб., в 2018 году - 532 млн руб., а в 2019 - 529 млн руб.
При этом чистая прибыль должника на протяжении указанного периода времени оставалась примерно одинаковой и была равна в 2016 году 186 тыс. руб., в 2017 году 207 тыс. руб., в 2018 году 215 тыс. руб., в 2019 году - 402 тыс. руб., а по итогам 2015 года была зафиксирована прибыль должника в 4 млн руб.
Судами выявлена разница в размере выплат в различные периоды. Так в 2017 году с января по июль ответчику в среднем выплачивалось от 50 до 400 тыс. руб. в месяц, крупные перечисления пришлись на август и сентябрь (около 1 млн руб.), в спорный период времени ответчику выплачивалось ежемесячно в среднем от 1 млн руб. и более (вплоть до 3 млн руб.).
В связи с этим суды заключили, что размер ежемесячных платежей за спорный период времени, по сравнению с выходящим за пределы трех лет, существенно возрос, а перечисления в течение года осуществлялись значительно чаще.
Установив означенные обстоятельства, суды сделали вывод о недоказанности эффективной экономической деятельности должника, связали повышение размера выплат в пользу ответчика с приближением сроков возврата кредитных средств и исполнения обязательств основным заемщиком по кредитному договору в части внесения платы за пользование такими кредитными средствами.
При этом судами приняты во внимание итоги выездной налоговой проверки, в ходе которой было установлено, что общества с ограниченной ответственностью «Линк», «ПФК» и «Торгово-промышленная Компания «Альянс» товар в адрес должника не поставляли, сделки с названными организациями не имели деловой цели и были заключены с целью получения налоговых вычетов. Таким образом, заключили суды, должником уплачивались средства в пользу контрагентов, которые не могли вести реальную хозяйственную деятельность по поставке товаров и не имели необходимых для этого ресурсов.
Вопреки мнению подателя жалобы, судами обоснованно принято во внимание, что финансово-хозяйственные взаимоотношения в полном объеме в соответствии с заявленными счетами-фактурами не подтверждены, товарно-денежные потоки не сопоставлены. По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности, исходя из имеющейся информации, анализа движения денежных средств, а также характеристики контрагентов, налоговый орган сделал предположение, что указанные организации имеют признаки промежуточного (транзитного) звена в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды.
По материалам дела судами установлено, что должник являлся поручителем по обязательствам ООО «Миди» и ООО «Индастер», которым были выданы кредиты на основании кредитных договоров 2015 и 2016 годов соответственно. Согласно графику возврата кредитных средств на общую сумму 60 000 000 руб. по договору поручительства с должником от 30.12.2015 ООО «Миди» должно было начать уплачивать суммы в счет возврата кредита с июня 2018 года, впоследствии в 2019 году к должнику обратились как к поручителю с целью погашения основного долга в размере 27 000 000 руб. и уплаты процентов за пользование кредитными средствами с периодом начисления с марта 2018 года, так как претензия осталась без удовлетворения, судебным актом Арбитражного суда города Москвы с должника было взыскано 60 000 000 руб. и проценты на сумму свыше 15 000 000 руб. Основным заемщиком в счет возврата кредитных средств с июня 2018 года в соответствии с графиком платежей денежные средства не вносились.
Суды обоснованно признали значимым обстоятельством заключение договора управления с ответчиком перед заключением договора поручительства и принятия Обществом на себя обязательств отвечать по долгам ООО «Миди».
В период с 2016 по 2017 год ответчику было выплачено существенно меньше, чем с 2018 года, когда по кредитному договору наступил срок уплаты процентов за пользование заемными средствами и впоследствии срок возврата первой части кредитных средств (июнь 2018 года).
Суды верно указали, что эффективность деятельности управляющего должна оцениваться по критерию наращивания активов юридического лица, а не объема обязательств; управляющий должен принять меры к правомерному урегулированию спорных вопросов налоговой задолженности или задолженности перед кредиторами по сделкам в целях возможной реструктуризации задолженности, чего в данном случае сделано не было.
Доводы подателя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях являются несостоятельными.
Вопреки мнению Шаповала Е.Г., суды правильно применили повышенный стандарта доказывания в отношении сторон спорных сделок ввиду их аффилированности.
В соответствии с частью 3 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.
В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 указанной статьи).
После исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания (статья 166 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно отклонил довод о нарушении судом первой инстанции тайны совещания судей, поскольку он противоречит процессуальным документам, пояснениям кредитора и конкурсного управляющего, присутствовавших в судебном заседании.
Само по себе то обстоятельство, что судом не была произнесена фраза об удалении в совещательную комнату при фактическом удалении суда на совещание не свидетельствует о нарушении тайны совещания.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое приостановление исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-20932/2021/сд.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповала Евгения Глебовича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2024, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2024 по делу № А56-20932/2021. |
Разработка сайта: