Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя Кима В.Р. по доверенности от 02.02.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» представителя Большакова А.В. по доверенности от 11.04.2024,
рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-129493/2022,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит», адрес: 188452, Ленинградская область, Кингисеппский район, Промзона «Фосфорит», ОГРН 1024701420127, ИНН 4707017905 (далее - Компания), о взыскании 95 004 руб. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования, 1 268 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 и, начиная с 06.12.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 95 004 руб., до даты фактического исполнения обязательств.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 01.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы; представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по приведенным в отзыве доводам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (перевозчиком) и Компанией (владельцем) заключен договор от 20.01.2015 № 46/14/М (далее - договор), по условиям которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования при станции Сала Октябрьской железной дороги (пункт 1 договора).
Согласно пункту 7 договора (в редакции протокола разногласий от 09.06.2015), сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из железнодорожных выставочных путей: приемо-отправочные пути № 2, 3, 4, 5, 6, 7 станции Сала.
Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.
Вагоны должны быть убраны локомотивом владельца с железнодорожных выставочных путей в течение 2-х часов с момента получения от перевозчика уведомления о готовности к сдаче вагонов на железнодорожных выставочных путях.
При задержке уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей свыше 2-х часов, перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23 и взимает с владельца платы, предусмотренные статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Закон № 18-ФЗ), с момента их передачи на железнодорожных выставочных путях до момента их уборки с железнодорожных выставочных путей на железнодорожный путь необщего пользования.
В соответствии с пунктом 16.2 договора плата за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» за время нахождения на путях общего пользования вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, взимается в размере, приравненном к ставкам, установленным пунктом 12 тарифное руководства № 2, с учетом коэффициентов индексации:
-при задержке вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по вине владельца;
-за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца;
-за время задержки вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов.
В марте 2022 года на станцию Сала Октябрьской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «ПГ «Фосфорит» следовали вагоны.
На промежуточной станции Кингисепп Октябрьской железной дороги 31.03.2022 в 15 часов 29 минут данные вагоны были задержаны в связи с неприемом станцией Сала Октябрьской железной дороги по причинам, зависящим от грузополучателя.
Доставленные вагоны были готовы для передачи на пути необщего пользования грузополучателя, но длительное время простаивали на железнодорожных выставочных путях станции в ожидании уборки локомотивом ветвевладельца, что подтверждается актами общей формы от 13.04.2022 № 2/1410, № 2/1407, № 2/1404, № 2/1401, № 2/1398, № 2/1395, № 2/1392, № 2/1389, составленными по прибытию на станцию назначения.
О задержке вагонов в пути следования и отправлении на станцию назначения ответчику направлены извещения от 31.03.2022, от 13.04.2022.
Факт нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов № 651, № 656, № 674, № 679, № 681, № 684, № 688, № 695, № 700, № 706, № 714, № 720, № 732, № 734, № 738, № 747.
На основании пункта 7 договора и статьи 39 Закона № 18-ФЗ ответчику начислена плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе.
Поскольку направленная в адрес владельца пути необщего пользования претензия от 28.09.2022 № 22/238 с требованием внесения платы была оставлена без удовлетворения, перевозчик обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 30.11.2023 без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно положениям статьи 39 Закона № 18-ФЗ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.
Если в указанных в части 11 статьи 39 Закона № 18-ФЗ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.
Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Закона № 18-ФЗ).
Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных данной статьей, оформляется акт общей формы (часть 19 статьи 39 Закона № 18-ФЗ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акты общей формы, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, железнодорожные накладные, извещения о задержке и отправлении вагонов с промежуточной станции, накопительные ведомости, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды правомерно признали доказанным факт нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, следовавших на станцию Сала на пути необщего пользования Компании, по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, а по причинам, зависящим от Компании, в связи с чем признали исковые требования правомерными. Расчет платы за предоставление железнодорожных путей проверен судом первой инстанции, признан верным.
Суд кассационной инстанции, с учетом совокупности представленных в обоснование требований доказательств, полагает обоснованными выводы судов о необходимости удовлетворения требований Общества, поскольку акты общей формы, представленные Обществом в материалы дела, подтверждают наличие оснований для начисления Компании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава. Компания в опровержение правомерности предъявления истцом ответчику соответствующих требований надлежащих доказательств не представила как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм положений статьи 39 Закона № 18-ФЗ.
В отсутствие доказательств вины перевозчика суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения к Компании ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 39 Закона № 18-ФЗ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 и проценты, начисленные на сумму задолженности за период с 06.12.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства, обоснованно взысканы на основании пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, абзаца 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-129493/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: