Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Казарян К.Г., рассмотрев 10.09.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-8943/2022/сд.1/расх.1, у с т а н о в и л: В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Тулупова Ильи Владимировича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022, кредитор акционерное общество «Банк «Северный морской путь» обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) от 08.07.2020, заключенного Тулуповым И.В. и Долгушиным Андреем Владимировичем; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 5 926 639 руб. 57 коп.
Определением суда первой инстанции от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Долгушин А.В. обратился с заявлением с учетом принятого судом уточнения о взыскании с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (правопреемника АО «Банк «Северный морской путь»; далее - Банк) 124 252 руб. 30 коп. судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 04.04.2024 с Банка в пользу Долгушина А.В. взыскано 60 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение от 04.04.2024 изменено, с Банка в пользу Долгушина А.В. взыскано 111 336 руб.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 04.04.2024 и постановление от 13.06.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания с Банка 33 518 руб. 50 коп.
По мнению подателя кассационной жалобы, заявителем не обоснованно предъявлены к возмещению расходы на проживание в гостинице за двое суток, в том числе в дни, предшествующие судебным заседаниям по рассмотрению спора.
В поступившем в материалы дела отзыве Долгушин А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос № 2), при рассмотрении спора о судебных расходах применяется порядок упрощенного производства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Долгушин А.В. пояснил, что в связи с необходимостью явки в судебные заседания по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной 24.11.2022, 26.01.2023, 02.03.2023, 11.05.2023, 20.07.2023, 03.08.2023, 05.09.2023, 03.10.2023, им были понесены расходы на проезд и проживание в общем размере 124 252 руб. 30 коп.
Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств присутствия Долгушина А.В. в судебном заседании, проведенном 03.10.2023, и, посчитав сумму заявленных к возмещению расходов не соответствующей критерию разумности, счел заявление Долгушина А.В. обоснованным в части 60 000 руб.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем относимости расходов в сумме 12 916 руб. 30 коп. (за проезд и проживание к судебному заседанию, проведенному 03.10.2023), в то же время не нашел оснований для снижения размера остальных фактически понесенных расходов, в связи с чем признал обоснованным заявление Долгушина А.В. в части взыскания с Банка 111 336 руб.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию Банка с заявлением Долгушина А.В. в части взыскания 33 518 руб. 50 коп. за проживание в гостинице с 25.01.2023 по 26.01.2023, с 01.03.2023 по 02.03.2023, с 10.05.2023 по 12.05.2023, с 02.08.2023 по 03.08.2023, 04.09.2023 по 05.09.2023.
По мнению Банка, Долгушиным А.В. не обоснована необходимость раннего прибытия (за день до судебного заседания) и убытия на следующий день.
Между тем, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, действующее законодательство не обязывает участвующих в деле лиц приезжать исключительно в день судебного заседания и заблаговременный приезд говорит об осмотрительности стороны и ее желании принять участие в заседании.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, приняв во внимание специфику работы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, посчитал, что прибытие в Санкт-Петербург накануне судебного заседания и отъезд на следующий день после заседания не опровергает связь издержек с рассмотрением дела.
Банк, в свою очередь, доказательств явной чрезмерности на основе сопоставления со стоимостью аналогичных транспортных и гостиничных услуг в конкретный имевшийся период поездок с учетом расписаний движения транспорта, не представил, наличие у Долгушина А.В. объективной возможности прибытия/убытия в день судебного заседания с наименьшими затратами, не подтвердил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Долгушиным А.В. издержек, в том числе за проживание в гостинице в спорные даты.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, свидетельствуют о несогласии ее подателя с данной судом оценкой фактических обстоятельств по делу.
Нормы материального права применены апелляционным судом верно, нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-8943/2022/сд.1/расх.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: