Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,
при участии от Литова Д.О. представителя Дудко А.О. (доверенность от 01.03.2024); от Султановой С.С. представителя Соболева М.В. (доверенность от 06.08.2024); от товарищества собственников недвижимости «Дубковское, 38» Шапочки А.Н. (доверенность от 17.01.2024),
рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дубковское, 38» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А56-67793/2023,
у с т а н о в и л: Товарищество собственников недвижимости «Дубковское, 38», адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Дубковское ш., д. 38, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1177847184173, ИНН 7843008616 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Литову Денису Олеговичу, Султановой Салатун Султановне о защите деловой репутации с требованиями:
1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Товарищества сведения, высказанные 25.02.2023 Литовым Д.О. и Султановой С.С. в период с 12:00 по 13:30 во внутреннем дворе многоквартирного дома, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Дубковское ш., д. 38:
- «если ваши консьержи под вашим давлением вскрывают для вас ящики, воруют информацию, воруют оттуда полученную корреспонденцию, кто-то должен сесть в тюрьму: они скорее всего да, а вы точно, как человек, который на них за это давит...»;
- «мои сотрудники приходили с полицией, вы не пускали никого в приемные часы»;
- «сменить вот это все фуфло, которое здесь творится, там, с разрушенной плиткой и так далее»;
- «о том, что у нас здесь меняются непонятно зачем двери, и потом они перепродаются, это факт, они перепродаются, не возвращаются назад в кассу Тэсээна»;
- «делаются совершенно бесполезные работы, для видимости...»;
- «и при этом подземный паркинг в безобразнейшем состоянии, там можно снимать фильм о сорок первом годе, о том, что там вообще льются фекалии на головы и на машины»;
- «о том, что продаются места паркинга напрямую в кассу, это тоже факт, то есть людям запрещают пользоваться паркингом, есть у них машина, нет у них машины, это неважно»;
- «о том, что любые действия, которые необходимо доступ к общедомовому имуществу, то, что должен делать ТСН, то есть помогать нам, жильцам, проводить ремонтные работы и так далее, и тому подобное, запрещается, значит, вход сотрудников, которые занимаются ремонтом квартир, и это факт»;
- «ни для кого не секрет, что нынешний председатель не даст следующему председателю работать и просто будет задалбывать жалобами»;
- «вы все прекрасно знаете, что она постоянно пишет какие-то жалобы, постоянно, скажем так, у нее весь дом находится в состоянии, как сказать, конфронтации, то есть она постоянно находится в судах со всеми подряд, и так далее, это тоже факт»;
2. Обязать Литова Д.О.: в течение 3-х рабочих дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу опровергнуть следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Товарищества, распространенные Литовым Д.О. 25.02.2023 на собрании жильцов многоквартирного дома, по названному адресу, путем размещения в течение одного месяца на информационных стендах в первом и втором корпусах многоквартирного жилого дома, расположенного по спорному адресу, письменного заявления, подписанного Литовым Д.О., о несоответствии действительности следующих сведений (со ссылкой на резолютивную часть решения по настоящему делу):
- «если ваши консьержи под вашим давлением вскрывают для вас ящики, воруют информацию, воруют оттуда полученную корреспонденцию, кто-то должен сесть в тюрьму: они скорее всего да, а вы точно, как человек, который на них за это давит...»;
- «мои сотрудники приходили с полицией, вы не пускали никого в приемные часы»;
- «сменить вот это все фуфло, которое здесь творится, там, с разрушенной плиткой и так далее».
3. Обязать Султановой С.С.: в течение 3-х рабочих дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу опровергнуть следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Товарищества, распространенные Султановой С.С. 25.02.2023 на собрании жильцов многоквартирного дома, по названному адресу, путем размещения в течение одного месяца на информационных стендах в первом и втором корпусах многоквартирного жилого дома, расположенного по спорному адресу, письменного заявления, подписанного Султановой С.С., о несоответствии действительности следующих сведений (со ссылкой на резолютивную часть решения по настоящему делу):
- «о том, что у нас здесь меняются непонятно зачем двери, и потом они перепродаются, это факт, они перепродаются, не возвращаются назад в кассу ТСН»;
- «делаются совершенно бесполезные работы, для видимости...»;
- «и при этом подземный паркинг в безобразнейшем состоянии, там можно снимать фильм о сорок первом годе, о том, что там вообще льются фекалии на головы и на машины»;
- «о том, что продаются места паркинга напрямую в кассу, это тоже факт, то есть людям запрещают пользоваться паркингом, есть у них машина, нет у них машины, это неважно»;
- «о том, что любые действия, которые необходимо доступ к общедомовому имуществу, то, что должен делать ТСН, то есть помогать нам, жильцам, проводить ремонтные работы и так далее, и тому подобное, запрещается, значит, вход сотрудников, которые занимаются ремонтом квартир, и это факт»;
- «ни для кого не секрет, что нынешний председатель не даст следующему председателю работать и просто будет задалбывать жалобами»;
- «вы все прекрасно знаете, что она постоянно пишет какие-то жалобы, постоянно, скажем так, у нее весь дом находится в состоянии, как сказать, конфронтации, то есть она постоянно находится в судах со всеми подряд, и так далее, это тоже факт».
4. Взыскать с Литова Д.О. и Султановой С.С. в пользу Товарищества 10 000 руб. судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за каждый день неисполнения судебного решения.
Решением от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на неверное истолкование судами пунктов 1, 11 статьи 152 ГК РФ, неприменение положения пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 150 ГК РФ, которыми охватываются спорные правоотношения; неправомерное распространение судами на заявленные требования иной категории дел - о возмещении репутационного вреда.
По мнению заявителя, суды не выяснили все обстоятельства, значимые для разрешения настоящего спора: в обжалуемых судебных актах не исследован вопрос о достоверности оспариваемых утверждений, суды не дали никакой правовой оценки доводам сторон о несоответствии действительности сведений, распространённых названными лицами, не проверили, имеют ли спорные высказывания утвердительный и порочащий характер.
Также податель жалобы указывает на незаконный отказ судов в удовлетворении ходатайства Товарищества о назначении по делу судебной экспертизы и отклонение представленного заключения специалиста.
Кроме того, заявитель считает, что выводы судов о том, что Товарищество в настоящем деле выступает ненадлежащим истцом, основан на ошибочном мнении, согласно которому негативная характеристика управленческих действий физического лица, совершенных в должности руководителя организации, не может порочить деловую репутацию этой организации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Литова Д.О. и Султановой С.С., ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Дубковское ш., д. 38, лит. А.
Председателем правления которого с 22.03.2017 является Ковалева Екатерина Владимировна (протоколы заседания правления от 22.03.2017 № 1 и от 29.05.2023 № 1).
Товарищество в обоснование заявленных требований указало, что 25.02.2023, в период времени с 12:00 по 13:30, во внутреннем дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Дубковское ш., д. 38, состоялось внеочередное собрание жильцов по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом.
В ходе собрания, по мнению Товарищества, жители указанного дома Литов Д.О. и Султанова С.С. распространили сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Товарищества.
В частности, Литов Д.О. сказал следующее (цитаты приведены с сохранением порядка слов и стиля речи авторов):
- «подозреваю, что наворовали здесь много...» (03:46 03:54 мин. видеозаписи собрания);
- «если ваши консьержи под вашим давлением вскрывают для вас ящики, воруют информацию, воруют оттуда полученную корреспонденцию, кто-то должен сесть в тюрьму: они скорее всего да, а вы точно, как человек, который на них за это давит...» (04:13 - 04:29);
- «мои сотрудники приходили с полицией, вы не пускали никого в приемные часы» (30:09 - 30:14);
- «сменить вот это все фуфло, которое здесь творится, там, с разрушенной плиткой и так далее» (09:51 - 09:55).
Султанова С.С. распространила следующую информацию:
- «о том, что у нас здесь меняются непонятно зачем двери, и потом они перепродаются, это факт, они перепродаются, не возвращаются назад в кассу Тэсээна» (05:51 - 06:02);
- «делаются совершенно бесполезные работы, для видимости...» (06:03 - 06:17);
- «и при этом подземный паркинг в безобразнейшем состоянии, там можно снимать фильм о сорок первом годе, о том, что там вообще льются фекалии на головы и на машины» (06:03 - 06:17);
- «о том, что продаются места паркинга напрямую в кассу, это тоже факт, то есть людям запрещают пользоваться паркингом, есть у них машина, нет у них машины, это неважно» (06:30 - 06:42);
- «о том, что любые действия, которые необходимо доступ к общедомовому имуществу, то, что должен делать ТСН, то есть помогать нам, жильцам, проводить ремонтные работы и так далее, и тому подобное, запрещается, значит, вход сотрудников, которые занимаются ремонтом квартир, и это факт» (06:44 - 07:04);
- «ни для кого не секрет, что нынешний председатель не даст следующему председателю работать и просто будет задалбывать жалобами» (08:31 - 08:57).
- «вы все прекрасно знаете, что она постоянно пишет какие-то жалобы, постоянно, скажем так, у нее весь дом находится в состоянии, как сказать, конфронтации, то есть она постоянно находится в судах со всеми подряд, и так далее, это тоже факт» (08:31 - 08:57).
Товарищество полагает, что допущенные Литовым Д.О., Султановой С.С. утверждения формируют негативное отношение к его хозяйственной деятельности и наносят ему репутационный вред.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.
В статье 152 ГК РФ определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Если такие сведения оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5). Если установить лицо, распространившее эти сведения, невозможно, то гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).
В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды при разрешении спора исходили из того, что в данном случае спорные высказывания, озвученные Литовым Д.О. и Султановой С.С. на стихийном внеочередном собрании членов Товарищества, к которым также относятся последние, не формируют у слушателя негативный образ непосредственно истца, объектом критики выступает деятельность представителя правления Товарищества, что не может означать формирования отрицательного отношения у слушателя к юридическому лицу в целом.
Кроме того, суды обеих инстанций сочли, что Литов Д.О. и Султанова С.С. выразили свое мнение относительно председателя правления Товарищества по вопросу добросовестного исполнения им обязанностей по управлению Товариществом, вверенным ему участниками Товарищества, в том числе Литовым Д.О. и Султановой С.С., в связи с чем заявленные требования фактически направлены не на защиту деловой репутации Товарищества как юридического лица, заинтересованного в развитии и укреплении экономических отношений с третьими лицами (поставщиками товаров и услуг, деловыми партнерами и т.д.), а на защиту чести и достоинства председателя правления Товарищества как физического лица от распространения в отношении него диффамационных сведений перед иными участниками (членами) Товарищества и жильцами дома, находящегося в управлении последнего.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проанализировав оспариваемые Товариществом высказывания в их взаимосвязи, а также учитывая содержательно-смысловую направленность, обоснованно отметил, что не любая негативная информация может быть признана порочащими сведениями, и ссылка на наличие у высказываний негативной информации не означает распространения Литовым Д.О. и Султановой С.С. порочащих сведений об Товариществе, и не доказывает того, что Литов Д.О. и Султанова С.С. действовали исключительно с намерением причинить вред Товариществу.
При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов.
Как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, все приводимые Товариществом утверждения являлись предметом исследования судов, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
Нарушения либо неправильного применения норм материального и/или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А56-67793/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дубковское, 38» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: