Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,
рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Видеотон» Кведараса Евгения Станиславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А21-16276/2022, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2023 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Видеотон»,адрес: 236022, Калининград, ул. Д. Донского, д. 11, лит. 1, каб. 546, ОГРН 1033901809039, ИНН 3905051871 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 14.06.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кведарас Евгений Станиславович.
Сведения об этом 24.06.2023 опубликованы в издании «Коммерсантъ».
Общество с ограниченной ответственностью «Бастион», адрес: 238751, Калининградская обл., г. Советск, ул. Чапаева, д. 6В, ОГРН 1133926037420, ИНН 3911801931 (далее - ООО «Бастион»), 06.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 386 450 руб.
Определением суда первой инстанции от 08.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 определение от 08.02.2024 отменено, требование ООО «Бастион» в размере 386 450 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кведарас Е.С. просит отменить постановление от 29.05.2024, а определение от 08.02.2024 - оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда о том, что существование спорных правоотношений, в подтверждение которых представлены исчерпывающие доказательства, не опровергнуто конкурсным управляющим; наличие имущества должника в арендуемом помещении не проверено; считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку совокупности всех доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.
В представленном в электронном виде отзыве ООО «Бастион» считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) 12.10.2020 заключило с ООО «Бастион» (арендодателем) договор аренды нежилого здания, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое здание общей площадью 193,6 кв. м, расположенное по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Чапаева 6В, стр. 4 (далее - нежилое здание).
Размер арендной платы установлен в 10 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Бастион» сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по уплате арендной платы.
Конкурсный управляющий Кведарас Е.С., возражавший против включения заявленного ООО «Бастион» требования в Реестр, ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение между Обществом и ООО «Бастион» соответствующих правоотношений, полагал, что договор является мнимой сделкой и заключен лишь для вида.
Основанием для отказа во включении заявленного требования в Реестр послужили выводы суда первой инстанции о мнимости сделки.
Апелляционный суд не согласился с выводом о мнимости заключенного Обществом и ООО «Бастион» договора, в связи с чем постановлением от 29.05.2024 отменил определение суда первой инстанции от 08.02.2024, признал требование ООО «Бастион» обоснованным; поскольку требование заявлено кредитором после закрытия Реестра, указал, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность определения от 08.02.2024 и постановления от 29.05.2024 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае заявленное ООО «Бастион» требование в размере 386 450 руб. основано на обязательствах должника из заключенного сторонами договора аренды.
Основанием для отказа во включении данного требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальный характер спорных взаимоотношений сторон.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Бастион» не представило достаточных доказательств, подтверждающих экономические мотивы предоставления должнику имущества, а также пролонгацию договора аренды в условиях, когда арендные платежи получены не были; судом также принято во внимание, что ООО «Бастион» длительное время не предпринимало мер по взысканию образовавшейся задолженности.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, не согласился с выводом суда первой инстанции о мнимости заключенного сторонами договора аренды; посчитал, что обращение ООО «Бастион» к Обществу с претензией от 12.01.2022, гарантийное письмо должника от 07.02.2022, а также фотоматериалы, представленные ООО «Бастион» в подтверждение удержания принадлежащего Обществу оборудования, являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность договора аренды.
Отменяя определение суда первой инстанции от 08.02.2024, признавая требование ООО «Бастион» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, апелляционный суд исходил из того, что существование спорных правоотношений, в подтверждение которых представлены исчерпывающие доказательства, не опровергнуто конкурсным управляющим; наличие имущества должника в арендуемом помещении не проверено.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Кведараса Е.С., как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как при принятии кассационной жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 24.07.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Кведараса Е.С. об отсрочке уплаты государственной пошлины, с Общества, в интересах которого действовал управляющий, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А21-16276/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Видеотон» Кведараса Евгения Станиславовича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Видеотон» адрес: 236022, Калининград, ул. Д. Донского, д. 11, лит. 1 из лит. 4, каб. 546, ОГРН 1033901809039, ИНН 3905051871, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
Разработка сайта: