Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,
при участии Минасяна Михаила Седраковича (паспорт) и его представителей Мирошниченко А.А. (доверенность от 03.04.2024) и Жирнова Р.А. (доверенность от 14.03.2024), от акционерного общества «Рыбопромысловая фирма Вариант» Исхакова М.Ю. (доверенность от 30.01.2023),
рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минасяна Михаила Седраковича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А42-11964/2022, у с т а н о в и л: Минасян Михаил Седракович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Рыбопромысловая фирма Вариант», адрес: 183038, город Мурманск, Портовый проезд, дом 2, ОГРН 1025100872345, ИНН 7728048794 (далее - Общество), о взыскании 349 086 208 руб. 03 коп. (рублевого эквивалента 5 000 000 долларов США) задолженности по договору оказания услуг ранней диагностики кризисных явлений на предприятии, стратегическому планированию (далее - Договор), а также 43 434 931 руб. 88 коп. (рублевого эквивалента 622 123 долларов США 29 центов) процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 392 521 139 руб. 91 коп.
К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий Минасяна М.С. Ковшова Полина Витальевна (далее - Управляющий), а также бывшие руководители и акционеры Общества: Трохан Марина Юрьевна, Скачков Юрий Васильевич, Минасян Николай Михайлович и Здраевский Роман Львович.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Минасян М.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Минасян М.С. с даты заключения Договора и вплоть до 12.03.2018 не являлся руководителем (единоличным исполнительным органом) Общества, а полученные им дивиденды по своей правовой природе являются частью прибыли, причитающейся акционеру в силу принадлежности ему акций; оставили без оценки ранее заключенные между Минасяном М.С. и Обществом договоры, аналогичные Договору по своему характеру; не установили периоды, в которые Минасян М.С. занимал конкретные должности в Обществе; сделали не соответствующий действительности вывод об отсутствии оригиналов Договора, дополнительных соглашений от 23.12.2010, от 19.02.2015 и от 28.01.2020, актов приема-передачи работ по Договору от 12.01.2020 и от 31.12.2014; не учли, что копии названных документов, а также сводных отчетов от 30.12.2009 и от 12.01.2020 по Договору заверены руководителем Общества и лицами, подписавшими их в оригинале; пришли к неправильному выводу о том, что ламинирование документа исключает проверку его подлинности; ошибочно заключили, что один лишь факт утверждения печати позже даты заверенного ее оттиском Договора лишает последний достоверности; не учли, что в 2014 году денежное обязательство Общества по Договору было конвертировано в векселя, учитывавшиеся на забалансовых счетах; дали неверную оценку отсутствию ссылок на Договор в документах, оформляющих и сопровождающих продажу акций Общества Минасяном М.С. Исхакову Марату Юрьевичу.
В отзывах на кассационную жалобу Общество и Управляющий просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В своем отзыве на кассационную жалобу Трохан М.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы.
В суд округа поступили письменные пояснения Минасяна М.С., в которых он возражает против доводов отзыва Общества.
В судебном заседании Минасян М.С. и его представители поддержали кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Ходатайства Минасяна М.С. об отложении рассмотрения кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклонены в судебном заседании, как необоснованное, направленное на затягивание судебного процесса. Для участвующих в деле лиц явка в судебное заседание обязательной судом кассационной инстанции не признана.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по утверждению Минасяна М.С., 30.12.2009 между ним (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, одобренный в качестве крупной сделки и сделки с заинтересованностью решением Совета директоров Общества, оформленным протоколом от 27.12.2009, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по выполнению для заказчика за вознаграждение определенных в Договоре функций, направленных на организацию рациональной хозяйственной деятельности в соответствии с потребностями рынка и возможностями получения необходимых ресурсов, кроме того, 23.12.2010, 19.02.2015 и 28.01.2020 между сторонами подписаны дополнительные соглашения к Договору.
В пункте 1.2 Договора установлен перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций по ранней диагностике кризисных явлений:
- ранняя диагностика кризисных явлений в финансовой деятельности предприятия с целью своевременного использования возможностей ее нейтрализации с применением антикризисных механизмов;
- полная реализация внутренних возможностей выхода предприятия из кризисного состояния сочетанием стратегических и тактических элементов финансового обеспечения предпринимательства, позволяющих управлять денежными потоками и находить оптимальные решения;
- усиление контроля за денежными средствами, постоянный анализ финансового состояния предприятия;
- проведение комплексных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности предприятия, в том числе по устранению неплатежеспособности, восстановлению финансовой устойчивости, обеспечению финансового равновесия в длительном периоде, повышение конкурентных преимуществ выпускаемой продукции, увеличение денежного компонента в расчетах, увеличение оборачиваемости активов, -
а также перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций по стратегическому планированию на предприятии:
- определение перспективного направления развития основных видов деятельности, структуры потребности, процессов планирования, продвижения сбыта продукции, механизмов формирования рыночных цен;
- установка каждому подразделению предприятия конкретных и четких целей, которые согласуются с общей стратегией развития предприятия;
- обеспечение координации усилий всех функциональных служб предприятия;
- оценка слабых и сильных сторон с точки зрения конкурентов, возможностей, ограничений и изменений окружающей среды;
- определение альтернативных действий предприятия на долгосрочный период;
- определение основы для распределения ограниченных экономических ресурсов;
- определение долгосрочной стратегии, основных целей и задач развития предприятия;
- создание стратегических хозяйственных подразделений на предприятии;
- обоснование и уточнение основных целей проведения маркетинговых исследований рынка;
- осуществление ситуационного анализа и выбор направления экономического развития предприятия;
- разработка основной стратегии маркетинга и укрупненное планирование производства продукции;
- выбор тактики и уточненное планирование способов и средств достижения поставленных задач;
- контроль и оценка основных результатов, корректировка выбранной стратегии и способов ее реализации.
В силу пункта 7.1 Договора он заключается на неопределенный срок. Датой окончания срока действия Договора будет считаться дата заключения соглашения о расторжении Договора в связи с полным исполнением обязательств.
Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2010 к Договору) исполнитель каждые 6 месяцев предоставляет заказчику письменные отчеты об оказании услуг по Договору.
Как следует из подпункта «а» пункта 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2010 к Договору), обязательства исполнителя считаются выполненными, исполнитель вправе получить, а заказчик обязуется уплатить вознаграждение в размере 100% общей стоимости услуг по Договору (с учетом ранее выплаченного вознаграждения) при достижении коэффициента Кнп, равного отношению общей суммы кредиторской задолженности заказчика по кредитам банков и займам физических лиц к сумме нераспределенной прибыли заказчика, значения менее 0,15.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора вознаграждение исполнителя определяется протоколом согласования цены (приложение № 1 к Договору).
Исходя из протокола согласования цены (приложение № 1 к Договору), размер вознаграждения исполнителя составляет 5 000 000 долларов США.
На основании пункта 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2010 к Договору), уплату вознаграждения исполнителя заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней со дня подписания акта об оказании услуг (выполнении работ).
В обеспечение обязательств по оплате услуг исполнителя заказчик предоставит ему собственные векселя на общую сумму вознаграждения, установленную протоколом согласования цены от 30.12.2009 (приложение № 1 к Договору).
В дополнительном соглашении от 19.02.2015 к Договору указано на определение сторонами предельных сроков оплаты 10 векселей, выданных исполнителю заказчиком в обеспечение исполнения обязательств по Договору.
В дополнительном соглашении от 28.01.2020 к Договору сказано, что стороны по взаимному согласию договорились расторгнуть Договор с 29.01.2020, при этом заказчик подтверждает исполнение обязательств по Договору в полном объеме, в частности, достижение коэффициентом Кнп нулевого значения уже в 2016 году, заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в полном размере - 5 000 000 долларов США в рублях по курсу на день оплаты, рассчитываемому в установленном Договором порядке.
Пунктом 4 дополнительного соглашения от 28.01.2020 к Договору предусмотрен график погашения задолженности: 2 500 000 долларов США до 31.12.2020, оставшиеся 2 500 000 долларов США - до 31.12.2021.
Минасян М.С., полагая, что выполнил свои обязательства по Договору в периоды с 2010 года по 2014 год и с 2015 года по 2019 год, о чем были составлены соответственно сводные отчеты от 31.12.2014, 12.01.2020 и двусторонние акты сдачи-приемки этих отчетов от 31.12.2014, 12.01.2020, направил Обществу уведомление от 15.11.2023, а впоследствии претензию от 24.11.2023, потребовав оплаты своих услуг в сумме 349 086 208 руб. 03 коп. (в рублевом эквиваленте), а также выплаты 43 434 931 руб. 88 коп. (в рублевом эквиваленте) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 10.11.2022.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Минасяна М.С. в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В пунктах 1 и 3 статьи 154 ГК РФ указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
На основании частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили, в частности, из того, что предмет Договора совпадает с компетенцией Совета директоров Общества и его исполнительного органа, в связи с чем положительное экономическое, финансовое и производственное состояние Общества достигнуто не вследствие исполнения Договора, а в результате грамотного руководства и управления Обществом Минасяном М.С., занимавшим в разные периоды должности члена совета Директоров, руководителя управляющей компании Общества и непосредственно руководителя Общества, за что Минасян М.С. получил вознаграждение в виде заработной платы и дивидендов.
Несмотря на неверный вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно вознаграждения Минасяна М.С. за его грамотное руководство и управление Обществом в виде выплаченных ему дивидендов, который не соответствует правовой природе дивидендов как формы распределения прибыли коммерческой организации между ее участниками, юридически не обусловленного какими-либо конкретными действиями участников в интересах акционерного общества, отказ в иске обоснован судами двух инстанций также недоказанностью факта возникновения между сторонами правоотношений, заявленных Минасяном М.С. как вытекающих из Договора.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недостоверности представленной Минасяном М.С. договорной документации, приняв во внимание отсутствие подлинников Договора, протокола Совета директоров Общества от 27.12.2009 о его одобрении, сводных отчетов от 31.12.2014 и 12.01.2020, акта сдачи-приемки отчета от 31.12.2014, наличие подлинников акта сдачи-приемки отчета от 12.01.2020 и дополнительного соглашения от 28.01.2020 к Договору только в ламинированном виде, удостоверение Договора и дополнительного соглашения от 23.12.2010 к Договору оттиском печати Общества, введенной приказом от 10.12.2010 № 5 только с 01.01.2011.
При этом дважды заявленное Обществом ходатайство о фальсификации сводных отчетов от 31.12.2014 и 12.01.2020, актов приема-передачи сводных отчетов от 31.12.2014 и 12.01.2020, дополнительного соглашения от 28.01.2020 к Договору, суды двух инстанций оставили без рассмотрения, сочтя факт заключения Договора опровергнутым иными доказательствами, а именно: отсутствие упоминаний о наличии Договора, долгов или каких-либо расчетов по нему в акте от 17.02.2020 № 47 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами за подписью Минасяна М.С., в акте сверки кредиторской задолженности по состоянию на 24.01.2020 за подписью Минасяна М.С., в перечне существующих сделок, являющимся приложением № 2 к трехстороннему соглашению от 28.01.2020, также подписанных Минасяном М.С., и в бухгалтерской отчетности за 2014 год и аудиторском заключении от 25.03.2015 № 05-09-51, отсутствие документов, предусмотренных пунктами 2.1.4, 2.1.5 и 3.1 Договора.
Суд кассационной инстанции не уполномочен давать совокупности имеющихся в материалах дела доказательств иную оценку, нежели уже мотивированно дана судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права при оценке судами двух инстанций доказательств или при разрешении заявленных сторонами ходатайств суд округа не усматривает.
Ссылка подателя жалобы на то, что суды двух инстанций оставили без оценки ряд представленных в материалы дела доказательств, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899 по делу № А12-46514/2018).
Сама по себе готовность лица, участвующего в деле, представить доказательства (их подлинники) в материалы дела или на обозрение суда не имеет правового значения для оценки тех доказательств, которые в материалы дела или на обозрение суда представлены фактически.
Как следует из аудиопротокола судебного заседания 30.03.2023, суд первой инстанции подробно разъяснил лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и последствия их реализации или нереализации в отношении представления в материалы дела подлинников спорных документов.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 №14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, соответствии со статьей 75 РФ может являться только его оригинал.
Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено.
При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3 и 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).
В свою очередь, в материалах дела, вопреки мнению подателя жалобы, отсутствуют копии оспариваемых Обществом по дате составления документов (Договора, протокола Совета директоров Общества от 27.12.2009 о его одобрении, сводного отчета от 31.12.2014, акта сдачи-приемки отчета от 31.12.2014), заверенные подлинными подписями их составителей в период их совершения.
Доводы Минасяна М.С. о хранении подлинников документов в Обществе сами по себе не являются основанием для возложения на Общество бремени опровержения их наличия. Экземпляр Договора с подлинной отметкой Общества о принятии в материалы дела не представлен. Ходатайств об истребовании от Общества журналов регистрации входящей и исходящей документации за спорные периоды Минасян М.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.
В описи передаваемых Минасяном М.С. Сметаниной А.В. документов Общества от 28.01.2020 (02.03.2020) оспариваемые документы, включая протокол Совета директоров Общества от 27.12.2009 об одобрении Договора, не названы.
При этом суд кассационной инстанции полагает, что Минасян М.С., длительное время занимая руководящие должности в Обществе, имел возможность обеспечить изготовление нотариальных копий документов или иным образом достоверно зафиксировать даты совершения сделок, имеющих существенное значение для его личных прав и обязанностей по отношению к Обществу.
Вопреки утверждению подателя жалобы, якобы выданные Обществом во исполнение Договора векселя в материалы дела не представлены ни в подлинниках, ни в копиях, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание ссылки Минасяна М.С. на бухгалтерский учет обязательств по Договору на забалансовых счетах.
Минасян М.С. также не привел разумных причин неполучения оговоренного в Договоре вознаграждения в течение длительного периода времени после наступления соответствующего условия - снижения значения Кнп Общества до 0,15 (которое, исходя из дополнительного соглашения от 28.01.2020 к Договору, произошло в 2016 году), в том числе непредъявления векселей, якобы выданных Обществом в 2014 году, к оплате.
Одно лишь наличие между Обществом и Минасяном М.С. схожих правоотношений по договору от 14.02.2003 не способно подтвердить заключение (спустя почти три года после окончания срока его действия) Договора.
Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций справедливо мотивировали свои сомнения в подлинности Договора и тем, что проставленный на нем оттиск печати соответствовал печати, введенной после даты Договора. Доказательства использования данной печати раньше ее введения в материалах дела отсутствуют, а иные датированные тем же периодом документы удостоверены оттиском другой печати.
Фактически надлежащими доказательствами наличия между Обществом и Минасяном М.С. правоотношений из Договора выступают лишь заламинированные оригиналы акта сдачи-приемки отчета от 12.01.2020 и дополнительного соглашения от 28.01.2020 к Договору, то есть документы, подписанные в преддверии отчуждения акций Общества Минасяном М.С. и Цыганник Н.Н. в пользу Исхакова М.Ю. (который по результатам сделки становился единственным акционером Общества). Упоминания о Договоре и обязательствах из него в договоре купли-продажи акций Общества от 28.01.2020 и трехстороннем соглашении от той же даты, оформлявших вышеупомянутое отчуждение акций Общества, а также в иных сопутствующих заключению и исполнению данной сделки документах, отсутствуют.
Суд кассационной инстанции отклоняет как неотносимые к предмету спора доводы подателя жалобы о непоследовательном поведении (нарушении заверений и гарантий) со стороны Исхакова М.Ю., поскольку доказательства расторжения или признания судом недействительными вышеназванных сделок в материалы дела не представлены.
Суд кассационной инстанции полагает верной оценку, данную заламинированным оригиналам вышеуказанных доказательств судами двух инстанций без проверки их подлинности при наличии противоречащих друг другу внесудебных заключений специалистов и в отсутствие ходатайств участвующих в деле лиц о назначении судебной экспертизы.
В свете изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности возникновения между Обществом и Минасяном М.С. праовотношений из Договора полностью согласуются с материалами дела и являются обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы процессуального права применены правильно, а допущенные нарушения норм материального права не привели к неверному разрешению спора по существу, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А42-11964/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минасяна Михаила Седраковича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: