| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,
при участии представителя финансового управляющего Павловской А.В. - Мамзикова В.И. по доверенности от 20.08.2024, представителя ООО «Интерправо» Кольцовой К.Л. по доверенности от 01.09.2023,
рассмотрев 10.09.2024 в открытом судебном заседании жалобу Нечая Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2024 по делу № А56-40951/2021/сд.4, у с т а н о в и л: В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Данилова Сергея Анатольевича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022, финансовый управляющий Павловская Алена Валерьевна обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу Нечая Александра Ивановича нежилого помещения 30-Н и доли в размере 46/2937 в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 58, литер А.
Определением суда первой инстанции от 09.02.2024 договор купли-продажи от 26.05.2020 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания Нечая А.И. возвратить в конкурсную массу Данилова С.А. объекты недвижимости.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 определение от 09.02.2024 оставлено без изменения.
Нечай А.И. обжаловал названные судебные акты в кассационном порядке, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения определения от 09.02.2024.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2024 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения определения от 09.02.2024 отказано.
В жалобе, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Нечай А.И. просит отменить определение от 24.06.2024, принять по делу новый судебный акт - о приостановлении исполнения определения от 09.02.2024.
Податель жалобы полагает доказанной невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены.
В судебном заседании представители финансового управляющего Павловской А.В. и общества с ограниченной ответственностью «Интерправо» просили в удовлетворении жалобы Нечая А.И. отказать.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность определения от 24.06.2024, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.
Институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение баланса интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии его обжалования.
Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения.
В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.
В данном случае, рассмотрев заявленное ходатайство и оценив изложенные в нем доводы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции признал недоказанным довод заявителя о наличии объективных обстоятельств, препятствующих повороту исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены; отметил, что встречное обеспечение заявителем не представлено.
Само по себе несогласие заявителя с выводами суда кассационной инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. Факт нахождения должника в процедуре банкротства не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.
С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 24.06.2024.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, о п р е д е л и л: определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2024 по делу № А56-40951/2021/сд.4 оставить без изменения, жалобу Нечая Александра Ивановича - без удовлетворения.
| |
Разработка сайта: