Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство и проектирование» Рыковой О.Н. (доверенность от 13.01.2024 № 01),
рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство и проектирование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-45130/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», адрес: 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр.3, пом. 35, ОГРН 1097847025517, ИНН 7814430118 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство и проектирование», адрес: 443004, г.Самара, Грозненская ул., д. 2, ОГРН 1126316002163, ИНН 6316172913 (далее - Общество), о взыскании 2 717 600 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 794 664 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.08.2022 по 05.02.2023 по договору от 10.05.2022 № 80-С-2, а также 36 206 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 11.04.2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сэндс» и общество с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» (далее - ООО «Славянск ЭКО»).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, заявленные Компанией требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 410 590 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 2 699 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 544 987 руб. 22 коп. неустойки и 11 003 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований Компании отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, в частности, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и статью 431 ГК РФ необоснованно указали на отсутствие оснований для снижения неустойки и ее правомерное начисление, а также необоснованно сослались на искажение условий договора. Общество полагает, что в нарушение требований статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды не дали оценки ни доводам, ни доказательствам, приведенным Обществом, в связи с чем при рассмотрении дела была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и характер правоотношений. Суды не учли, что работы по договору приостановлены. При этом суд первой инстанции не предоставил расчет неустойки, а суд апелляционной инстанции не дал полную оценку рассчитанной неустойки, не проверил правомерность ее начисления. Суды не приняли во внимание, что Общество заявляло о неправомерном одновременном взыскании с него договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы судов в части начисления неустойки, с учетом частичной сдачи работ, и в части толкования условий договора о поэтапном выполнении работ, Общество считает неправомерными.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор от 10.05.2022 № 80-С-2 (далее - договор) на выполнение работ в соответствии со спецификациями на объекте ООО «Славянск ЭКО», расположенном по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Колхозная, д. 2.
В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, указанных в спецификациях к договору, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.
Согласно спецификации от 10.05.2022 № 1 срок выполнения работ установлен до 30.06.2022, и подрядчик производит предоплату 70 % в размере 2 975 000 руб. в соответствии с графиком (до 10.06.2022).
В спецификации от 10.05.2022 № 2 указано, что стоимость работ составляет 283 800 руб., срок выполнения работ установлен до 30.06.2022, подрядчик производит предоплату в размере 70% от стоимости работ до 21.05.2022.
В соответствии со спецификацией от 14.06.2022 № 3 стоимость работ составляет 24 985 руб. 20 коп., срок выполнения работ установлен до 15.06.2022.
Письмом от 02.06.2022 № 312-С субподрядчик уведомил подрядчика о приостановке работ по спецификации № 1 с 02.06.2022 в связи с неполной оплатой аванса.
Подрядчик перечислил субподрядчику 2 975 000 руб. аванса в период с 12.05.2022 по 04.07.2022.
В дальнейшем, стороны подписали акты о выполнении работ: от 15.06.2022 № 1 сумму 204 599руб. 63 коп., от 17.06.2022 № 1 на сумму 24 985 руб. 20 коп., от 25.06.2022 № 2 на сумму 26 399 руб. 95 коп.
Компания направила в адрес Общества уведомление от 27.01.2023, в котором, ссылаясь на истечение срока выполнения работ, а также на невыполнение Обществом работ, отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, и потребовала возвратить неосвоенный аванс и уплатить неустойку.
Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заявленные Компанией требования удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ)
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункты 2 и 4 статьи 453 ГК РФ).
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Таким образом, заказчик вправе требовать от исполнителя возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного авансового платежа (пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
При этом именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Как установлено судами на основании материалов дела, Компания во исполнение условий договора перечислила Обществу авансовые платежи на общую сумму 2 975 000 руб.
При рассмотрении дела суды также установили, что Общество требования в сумме 410 590 руб. 82 коп. признало, в остальной части иска просило Компании отказать, ссылаясь на то, что в адрес Компании Обществом был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2022 № 1 по спецификации № 1 экспресс-почтой СДЭК, который был получен Компанией 18.10.2022. Также Общество указало, что в адрес Компании был направлен по сети деловых коммуникаций СБИС 10.10.2022 акт выполненных работ на сумму 2 308 424 руб. 40 коп., который не был подписан Компанией и возвращен Обществу, и мотивированный отказ от подписания или иные уведомления об отказе от подписания актов в соответствии с пунктом 7 спецификаций № 1-3 Обществу не поступали.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Компании о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме, признанной Обществом, в указанной части судебные акты Обществом не оспариваются.
Вместе с тем, Общество не согласно со взысканием с него неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как предусмотрено статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из материалов дела следует, что Компания начислила Обществу 794 664 руб. 35 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по спецификации № 1.
В ходе рассмотрения дела Общество ссылалось на то, что оплата аванса по спецификации № 1 была произведена Компанией не в полном объеме, в связи с чем Общество приостановило выполнение работ по договору, и в дальнейшем, поскольку оплата по договору Обществу не поступала, то работы на объекте не выполнялись по причине нарушения Компанией условий договора. Общество также указало, что Компания необоснованно утверждает о невыполнении им работ и о неправомерном приостановлении работ по договору.
Как установил суд апелляционной инстанции, срок производства работ в соответствии с пунктом 5.6 спецификации № 1 приостанавливался на 33 дня: со 02.06.2022 (даты начала приостановки работ, указанной в письме Общества от 02.06.2022 № 312-С) до 04.07.2022 включительно (дата полной оплаты суммы аванса по спецификации № 1 к договору), в связи с чем на указанный период (33 дня) подлежит увеличению срок выполнения работ по спецификации № 1 и работы по спецификации № 1 должны были быть выполнены не позднее 02.08.2022.
Однако, как установлено судом, в полном объеме работы Обществом не выполнены и не сданы Компании по актам приемки-передачи, не в полном объеме выполнены также и работы по спецификации № 2.
Суды приняли во внимание, что Компания при расчете срока выполнения работ, учла письмо Общества от 02.06.2022 № 312-С о приостановке работ по спецификации № 1 с 02.06.2022 в связи с неполной оплатой суммы аванса по указанной спецификации, то есть период приостановки Обществом работ по указанной спецификации (с момента направления уведомления о приостановке работ до момента полной оплаты аванса по спецификации № 1) был учтен Компанией при исчислении срока выполнения работ по договору. Как обоснованно отметили суды, полная оплата аванса по спецификации № 1 отменяла действие приостановки работ по спецификации № 1.
Кроме того, проанализировав условия договора, апелляционный суд пришел к выводу, что договор не предусматривает поэтапного выполнения и сдачи работ. Компания в полном объеме оплатила аванс по спецификации № 1. При этом, уплаченная Компанией в качестве аванса по спецификации № 1 сумма превышает стоимость работ, выполненных Обществом (даже с учетом стоимости работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2022 № 1 по спецификации № 1).
Общая стоимость работ по договору составляет 4 249 542 руб., включая НДС, всего выполнено и принято работ по договору на сумму 255 984 руб. 78 коп. (стоимость выполненных работ по спецификации № 2 составляет 24 985 руб. 20 коп., стоимость выполненных работ по спецификации № 3 составляет 230 999 руб. 58 коп).
При этом, даже если бы договор и спецификация № 1 предусматривали право Общества на сдачу части работ, а не работ в полном объеме, и если бы в указанном случае работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2022 № 1 по спецификации № 1 были бы приняты Компанией, учитывая, что стоимость работ по указанному акту составляет 2 308 424 руб. 40 коп., общая стоимость работ, выполненных по договору, составляла бы 2 564 409 руб. 18 коп., то есть в любом случае имело место невыполнение Обществом полного объема работ по договору.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что после уплаты аванса в размере, предусмотренном договором, Компания должна была оплатить работу после ее полного выполнения и приемки ее результатов, с учетом суммы уплаченного аванса, и после получения аванса Общество не направляло в адрес Компании уведомлений о приостановке работ по договору.
С учетом изложенного, довод Общества об отсутствии с его стороны просрочки выполнения работ и оснований для взыскания с него неустойки правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
При этом произведенный судом первой инстанции расчет неустойки на основании пункта 7.2 договора проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в сумме 544 987 руб. 22 коп. по состоянию на 05.02.2023 за 187 дней с учетом частичной сдачи работ.
Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Рассмотрев заявление Общества о снижении размера неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Сама по себе ссылка Общества на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суды проверили расчет процентов, представленный Компанией и скорректировали его с учетом даты расторжения договора, взыскав проценты за период с 11.03.2023 по 11.04.2023 сумме 2699 руб. 78 коп.
Довод Общества о неправомерном одновременном взыскании с него судами неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку неустойка начислена за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.08.2022 по 05.02.2023, а проценты за просрочку возврата неотработанного аванса за иной период: с 07.02.2023 по 11.04.2023, в связи с чем одновременное взыскание неустойки и процентов не является двойной ответственностью.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-45130/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство и проектирование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С. Васильева
Судьи
Л.И. Корабухина
Ю.А. Родин
|
Разработка сайта: