Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А56-47587/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант», адрес: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Гидростроителей, д. 8, лит. А, пом. 20, ОГРН 1117847361334, ИНН 7843313514 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Тимофеева Р.А. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 05.05.2023 № 78009/23/1167891 в части указания сведений о неисполнении должником требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 заявленное Обществом требование удовлетворено.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 производство по заявлению Общества было приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда от 30.12.2023 по делу № А56-17252/2023.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и производство по делу прекратить.
По мнению подателя жалобы, оба спора о распределении судебных расходов по делам не связаны между собой ни по основаниям возникновения требований о возмещении судебных расходов, ни по представленным доказательствам, и в основу требований положены разные договоры об оказании юридической помощи и разные платежные документы, подтверждающие исполнение указанных договоров, в связи с чем отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, и применение судом пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является неправомерным. Общество полагает, что с учетом самостоятельного устранения судом первой инстанции нарушения и возобновления производства по делу определением суда от 29.03.2024, суд апелляционной инстанции должен был отменить определение о приостановлении производства по делу и прекратить производство по обособленному спору по аналогии пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», так как перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы заявителя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).
Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Суд первой инстанции установил, что в рамках аналогичного дела № А56-17252/2023 рассмотрено заявление Общества о взыскании судебных расходов, по делу принят судебный акт, обжалованный в суд апелляционной инстанции. В целях обеспечения единообразия судебной практики и исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов суд реализовал предоставленное частью 9 статьи 130 АПК РФ право на приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов по делу № А56-17252/2023.
Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что распределение судебных расходов по настоящему делу никак не связано с разрешением аналогичного вопроса в рамках иного арбитражного дела, несмотря на совпадение в них сторон, и оснований, установленных статей 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, поскольку производство по заявлению Общества о распределении судебных расходов по настоящему делу было самостоятельно возобновлено судом первой инстанции (процессуальное нарушение устранено), требование рассмотрено судом, то апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости отмены определения суда первой инстанции от 08.02.2024.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А56-47587/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: