Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,
рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А56-646/2017/сд.6/индексация у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 36, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1057810291153, ИНН 7805370230 (далее - Общество, должник).
Определением суда от 01.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костроминский Денис Анатольевич.
Решением суда от 13.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров Владимир Александрович.
Определением суда от 16.08.2019 Комаров В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением суда от 25.09.2019 конкурсным управляющим Обществом утверждена Кислицина Инна Алексеевна.
Конкурсный управляющий Комаров В.А. 20.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные 09.09.2015 должником с обществом с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика», место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, просп. Стачек, д. 107, корп. 1, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1147847406431, ИНН 7805664705 (далее - Компания), в том числе:
- договор купли-продажи автомобиля «Вольво ХС90» 2013 года выпуска, VIN YVlCR3056D1671150;
- договор купли-продажи автомобиля «Вольво ХС60» 2013 года выпуска, VIN YV1DZ8756E2508892;
- договор купли-продажи полуприцепа «КРОНЕ SDP27» 1999 года выпуска, VIN WKESDP27000W16318;
- договор купли-продажи полуприцепа «КОГЕЛЬ SN 24» 1999 года выпуска, VIN WK0SN 0024X0726525;
- договор купли-продажи полуприцепа «КОГЕЛЬ SN 24» 1998 года выпуска, VIN WK0SN 0024W0714907.
В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Компании в конкурсную массу Общества 4 025 214 руб.
Определением суда первой инстанции от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые договоры купли-продажи признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Компании в конкурсную массу должника взыскано 4 025 214 руб.
Конкурсный управляющий Кислицина И.А. 19.10.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с Компании в пользу должника 1 327 620,92 руб. в счет индексации присужденной суммы.
Определением суда первой инстанции от 07.12.2023 заявление удовлетворено частично, в порядке индексации присужденной определением от 14.02.2019 денежной суммы с Компании в пользу Общества взыскано 24 124,46 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 определение от 07.12.2023 оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Майбородин Александр Александрович, являющийся единственным участником Общества, просит отменить определение от 07.12.2023 и постановление от 19.04.2024, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что на даты рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кислициной И.А. в судах первой и апелляционной инстанций Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа рассматривались заявления Майбородина А.А. об исключении из реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требований кредиторов включенных в Реестр на основании сфальсифицированных документов (обособленные споры «искл.2», «искл. 3», «искл.4», «искл. 5», «искл.6»); указывает, что Общество в 2015 году подверглось рейдерскому захвату; полагает, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании сфальсифицированной задолженности.
По мнению Майбородина А.А., судебными актами, принимаемыми в деле о банкротстве Общества, прикрываются незаконные действия и легализуются доходы, полученные незаконным путем.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий Кислицина И.А. сослалась на то, что денежная сумма, взысканная с Компании определением суда от 14.02.2019, фактически была уплачена ответчиком лишь 13.09.2023, в связи с чем просила произвести индексацию присужденной денежной суммы на основании статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Росстата в сети «Интернет», и взыскать с Компании 1 327 620,92 руб.
Суд первой инстанции, установив, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56_60507/2019, резолютивная часть которого объявлена 05.08.2019, в отношении Компании введена процедура наблюдения, посчитал, что индексацию следует производить за период с 29.04.2019 (даты вступления судебного акта в законную силу) по 04.08.2019 (дату, предшествующую введению в отношении Компании процедуры наблюдения), и определением от 07.12.2023 в порядке индексации присужденной определением от 14.02.2019 денежной суммы взыскал с Компании в пользу Общества 24 124,46 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части суд первой инстанции отказал.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 19.04.2023 оставил определение от 07.12.2023 без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.
Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56_60507/2019, резолютивная часть которого объявлена 05.08.2019, в отношении Компании введена процедура наблюдения.
С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, заключил, что индексацию следует производить за период с 29.04.2019 (даты вступления судебного акта в законную силу) по 04.08.2019 (дату, предшествующую введению в отношении Компании процедуры наблюдения), в связи с чем частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего Кислициной И.А., в порядке индексации присужденной определением от 14.02.2019 денежной суммы взыскал с Компании в пользу Общества 24 124,46 руб.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Федеральному законодателю исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в указанном Постановлении, предложено принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК РФ.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Как видно из материалов дела, денежная сумма, взысканная с Компании определением суда от 14.02.2019, фактически уплачена ответчиком 13.09.2023; с заявлением об индексации взысканной суммы конкурсный управляющий Кислицина И.А. обратилась в арбитражный суд 19.10.2023.
При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего Кислициной И.А., следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Майбородина А.А. сводятся к тому, что производство по делу о банкротстве Общества, подвергшегося в 2015 году рейдерскому захвату, возбуждено на основании сфальсифицированной задолженности.
Между тем денежные требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов Общества в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, которые в установленном законом порядке не отменены и не пересмотрены.
Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе Майбородин А.А. не приводит.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А56_646/2017/сд.6/индексация оставить без изменения, а кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: