Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,
рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давиденко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А05-4253/2023, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Копосовой Людмилы Георгиевны.
Решением суда от 28.05.2023 (резолютивная часть объявлена 26.05.2023) Копосова Л.Г. признана банкротом, в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мякишкова Юлия Николаевна.
Определением суда от 15.08.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Копосовой Л.Г. Судом установлена начальная цена продажи 1/4 доли в праве на жилое здание, площадью 46,4 кв.м, с кадастровым номером 29:22:041303:21, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Александра Грина, д. 7, в размере 271 250 руб.
Определением суда от 17.01.2024 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Копосовой Л.Г. Установлена начальная цена продажи 1/2 доли в праве на жилое помещение, площадью 56,7 кв. м, с кадастровым номером 29:22:000000:7906, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Береговая, д. 1а, кв. 6, в размере 345 000 руб.
От конкурсного кредитора должника Давиденко Сергея Александровича в суд 28.11.2023 поступило заявление об отмене реализации 1/4 доли в праве на жилое здание, площадью 46,4 кв. м, с кадастровым номером 29:22:041303:21, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Береговая, д. 1а. Кроме этого, Давиденко С.А. просил обязать финансового управляющего организовать торги по реализации недвижимого имущества должника по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 113, кв. 109.
Определением суда от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Давиденко С.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает, что должник имеет возможность проживать в жилом здании по адресу: г. Архангельск, Береговая ул., д. 1а, при этом нормы площади, приходящиеся на долю Копосовой Л.Г., позволяют соблюсти необходимый социальный минимум. По мнению подателя жалобы, реализация квартиры по Новгородскому пр. в г. Архангельске позволит значительно увеличить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. Податель жалобы считает, что квартира по Новгородскому пр. в г. Архангельске является роскошной в связи с ее площадью и расположением.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества Копосовой Л.Г. установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:
- 1/4 доля в праве на жилое здание, площадью 46,4 кв. м, с кадастровым номером 29:22:041303:21, по адресу: г. Архангельск, ул. Александра Грина, д. 7;
- 1/2 доля в праве на жилое помещение, площадью 56,7 кв. м, с кадастровым номером 29:22:000000:7906, по адресу: г. Архангельск, Береговая ул., д. 1а, кв. 6.
Кроме того, за супругом должника (Копосовым Евгением Алексеевичем) зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 62,8 кв. м, с кадастровым номером 29:22:050510:665, по адресу: г. Архангельск, Новгородский пр., д. 113, кв. 109.
Судом установлено, что должник и ее супруг с 26.09.1997 зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: г. Архангельск, Новгородский пр., д. 113, кв. 109.
Финансовый управляющий представил в арбитражный суд Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации вышеуказанного имущества должника, которые утверждены судом.
Конкурсный кредитор Давиденко С.А. обратился в суд с заявлением об отмене реализации 1/4 доли в праве на жилое здание, площадью 46,4 кв. м, с кадастровым номером 29:22:041303:21, расположенное по адресу: г. Архангельск, Береговая ул., д. 1а. Кроме этого, Давиденко С.А. просил обязать финансового управляющего организовать торги по реализации недвижимого имущества должника по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 113, кв. 109.
В обоснование заявление кредитор указал на возможность сохранения за должником права собственности на 1/4 доли в праве на жилое здание, площадью 46,4 кв. м, с кадастровым номером 29:22:041303:21, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Береговая, д. 1а, а также на наличие у супруга должника прав на квартиру по адресу: г. Архангельск, ул. КЛДК, дом 73, кв. 3,
Суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит исключению из конкурсной массы 1/2 доля в праве на жилое помещение, площадью 62,8 кв. м, с кадастровым номером 29:22:050510:665, по адресу: г. Архангельск, Новгородский пр., д. 113, кв. 109, как единственное пригодное для проживания помещение. В связи с этим суд пришел к выводу, что оснований для отмены торгов по реализации 1/4 доли в праве на жилое здание, площадью 46,4 кв. м, с кадастровым номером 29:22:041303:21, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Береговая, д. 1а, не имеется.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.
Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).
При этом в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Из системного толкования указанных положений законодательства следует, что иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения с учетом необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
В ходе процедуры реализации имущества Копосовой Л.Г. установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:
- 1/4 доля в праве на жилое здание, площадью 46,4 кв. м, с кадастровым номером 29:22:041303:21, по адресу: г. Архангельск, ул. Александра Грина, д. 7;
- 1/2 доля в праве на жилое помещение, площадью 56,7 кв. м, с кадастровым номером 29:22:000000:7906, по адресу: г. Архангельск, Береговая ул., д. 1а, кв. 6.
Кроме того, за супругом должника (Копосовым Евгением Алексеевичем) зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 62,8 кв. м, с кадастровым номером 29:22:050510:665, по адресу: г. Архангельск, Новгородский пр., д. 113, кв. 109,
Судом установлено, что должник и ее супруг с 26.09.1997 зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: г. Архангельск, Новгородский пр., д. 113, кв. 109,
Статья 3 Закона № 5242-1 обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (далее - Правила № 713).
Согласно пункту 4 Правил № 713 граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.
Место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что местом постоянного проживания должника является квартира по адресу: г. Архангельск, Новгородский пр., д. 113, кв. 109,
При этом помещение по адресу: г. Архангельск, ул. Александра Грина, д. 7, по объективным обстоятельствам не будет обеспечивать разумный и достаточный уровень удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения должника и членов его семьи из-за недостаточности площади в принадлежащей на праве собственности доли в этом помещении, так как решением Архангельского городского совета депутатов от 27.07.2005 № 23 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма» учетная норма площади жилого помещения составляет 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
Условия проживания в квартире по Береговой ул. в г. Архангельске, где отсутствует центральное отопление и водопровод, также не признаны судом надлежащими с учетом возраста супруга должника (73 года) и его состояния здоровья (является инвалидом первой группы по зрению).
Таким образом, сохраняя исполнительский иммунитет за жилым помещением по адресу: г. Архангельск, Новгородский пр., д. 113, кв. 109, суды двух инстанций правомерно заключили, что для должника и ее супруга создаются лучшие условия для медицинского и социального обслуживания.
При рассмотрении настоящего заявления судами верно указано, что вопрос о фактическом наличии каких-либо прав на квартиру по адресу: г. Архангельск, ул. КЛДК, дом 73, кв. 3, у супруга должника - Копосова Е.А., а также возможности реализации данного имущества подлежит рассмотрению в рамках дела о его банкротстве (№ А05-13078/2023).
Таким образом, оснований для отмены реализации 1/4 доли в праве на жилое здание, площадью 46,4 кв. м, с кадастровым номером 29:22:041303:21, расположенное по адресу: г. Архангельск, Береговая ул., д. 1а, а также организации торгов по продаже имущества должника по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 113, кв. 109, не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А05-4253/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Давиденко Сергея Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с Давиденко Сергея Александровича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: