Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 16.09.2024 и 07.10.2024 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу акционерного общества «Вологдабанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А13-1625/2024, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2024 принято заявление акционерного общества «Вологдабанк», адрес: 160001, г. Вологда, ул. Мира, д. 36, ОГРН 1023500000040, ИНН 3525030674 (далее - Банк), о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гордеева Юрия Витальевича, Вологодская обл., г. Череповец, ОГРНИП 322352500030785, ИНН 352821362847.
Одновременно Банк ходатайствовал об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.
Определением от 06.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 определение от 06.03.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 06.03.2024 и постановление от 21.05.2024, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Банк подчеркивает наличие у должника перед ним долга в размере 72 256 570,55 руб., подтвержденного судебным актом. Банк подчеркивает злостное уклонение Гордеева Ю.В. от исполнения обязательств перед Банком.
Применение заявленной обеспечительной меры в виде ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации позволит не допустить расходование должником денежных средств из конкурсной массы на оформление виз, приобретение билетов и пребывание за пределами Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании 16.09.2024 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 07.10.2024.
После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе судей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебные заседания не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.
Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, для принятия которых достаточно представить разумные и обоснованные сомнения, что непринятие таких мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры банкротства.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что заявление Банка не содержит обоснования необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.
Суды подчеркнули, что из материалов дела не усматривается, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего имущественного положения, на уменьшение объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также на уменьшение объема иного имущества.
Сведения о том, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации, также не приведены.
Банк не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; отсутствуют доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника.
Доводы о том, что Гордеев Ю.В. может покинуть территорию Российской Федерации, основаны на предположениях.
Кроме того, означенное ходатайство было заявлено до разрешения вопроса об обоснованности заявления о введении в отношении должника процедуры банкротства.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии необходимости применения обеспечительной меры являются обоснованными.
Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и доводов Банка, данной судами при рассмотрении спора, не является основанием для отмены судебных актов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А13-1625/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Вологдабанк» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: