Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,
при участии от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Мазалова С.В. (доверенность от 23.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ЮниТрансПорт» Савенковой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью ООО «РКП-Транс» Тананушко Я.С. (доверенность от 13.06.2024),
рассмотрев 05.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А56-134005/2018,
у с т а н о в и л:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниТрансПорт», адрес: 190020, Санкт-Петербург, улица Лифляндская, дом 6, литера М, ОГРН 1147847177213, ИНН 7839496343 (далее - Общество), о взыскании 19 270 133 руб. 56 коп. убытков в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Квинтмади» (далее - АО «Квинтмади») и общество с ограниченной ответственностью ООО «РКП-Транс» (далее - ООО «РКП-Транс»).
Решением суда первой инстанции от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2024, Страховой компании в иске отказано.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать оборудование, принятое истцом на страхование и пострадавшее в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 12.10.2017.
Как указывает податель жалобы, во всех представленных документах содержится уникальный идентификационный номер застрахованного оборудования TRX00124HDGH64810, который позволяет идентифицировать перевозимый груз; идентичность груза подтверждается также выводами экспертов, сделанных по результатам трех судебных экспертиз; факт получения от Страховой компании выплаты страхового возмещения именно за поврежденное оборудование не оспаривался собственником груза АО «Квинтмади».
Кроме того, податель жалобы считает, что отказав Страховой компании во взыскании убытков в полном объеме, суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в соответствии с которой не допускается отказ в возмещении убытков по мотиву невозможности установить их точный размер.
В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и ООО «РКП-Транс» отклонили их.
Представители АО «Квинтмади», надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и АО «Квинтмади» (страхователь) заключен договор страхования, оформленный Генеральным полисом по страхованию грузов от 01.10.2008 № 828414 (далее - Договор страхования), во исполнение которого на основании извещения страхователя от 02.1.2017 № KIVII 35/17 был принят на страхование груз (сортировочная установка TEREX GB M2100-3 TRX00124HDGH64810) стоимостью 19 719 517 руб., перевозимый автомобильным транспортом по маршруту: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 72 - Калужская область, Износковский район, деревня Воронки.
Во исполнение договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 22.03.2017 № 2017/03/22-01, заключенного между АО «Квинтмади» (заказчик) и Обществом (исполнитель), АО «Квинтмади» направило в адрес исполнителя заявку от 05.10.2017 № 13 на перевозку груза (Грохот TWS M2100 Rinser, с/н TRX00124HDGH64810) стоимостью 19 500 000 руб. автотранспортом по маршруту: Санкт-Петербург - Калужская область, Износковский район, деревня Воронки.
Согласно пункту 4.6 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 22.03.2017 № 2017/03/22-01 исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза получателю, указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого исполнителем для перевозки, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза принятого исполнителем для перевозки, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза.
В соответствии с пунктом 2.2.12 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 22.03.2017 № 2017/03/22-01 исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение настоящего договора.
К осуществлению перевозки Общество во исполнение пункта 2.2.12 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 22.03.2017 № 2017/03/22-01 привлекло ООО «РКП-Транс» на основании заключенного с ним договора от 31.05.2017 № 01310517 и заявки от 06.10.2017 № 171005-01.
Водителем перевозчика Кузнецовым А.Ю. перевозимый груз 09.10.2017 был принят к перевозке с использованием транспортного средства ДАФ рег. № У328МХ178, № ВА8297 78.
В ходе осуществления доставки груза 12.10.2017 произошло ДТП с опрокидыванием транспортного средства ДАФ рег. № У328МХ178, № ВА8297 78, перевозившего груз, в результате чего указанный груз был поврежден и 08.11.2017 в поврежденном состоянии возвращен грузоотправителю.
По результатам осмотра груза 12.10.2017 сюрвейером ООО «Клеймз энд Рековери Сервисез» (далее - Сюрвейер) в присутствии представителей собственника груза и перевозчика был составлен акт от 12.10.2017 № 17/5847, в котором зафиксированные выявленные в ходе осмотра повреждения.
С учетом последующих осмотров поврежденного груза, состоявшихся на складе грузоотправителя 08.11.2017, 17.11.2017 и 11.12.2017, собственником груза был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта (приложение № 31 к отчету Сюрвейера), который признан Сюрвейером соответствующим характеру и степени повреждений груза.
Так как стоимость восстановительного ремонта составила 20 524 311 руб. 08 коп. и превысила страховую стоимость оборудования, а производитель оборудования исходя из характера повреждений отказался от предоставления заводской гарантии, собственником груза был сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта поврежденной установки и с учетом коммерческого предложения ООО «Орис Пром» произведен расчет стоимости годных остатков в виде отходов черных и цветных металлов, составивших 449 383 руб. 44 коп.
Согласно отчету Сюрвейера ущерб определен в размере 19 270 133 руб. 56 коп. (19 719 517 руб. - 449 383 руб. 44 коп.).
На основании отчета Сюрвейера Общество направило в адрес Страховой компании претензию от 08.06.2018 № 25/2242 с требованием о выплате 19 270 133 руб. 56 коп. страхового возмещения.
Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила страхователю 19 270 133 руб. 56 коп. страхового возмещения (платежное поручение от 14.08.2018 № 641965), что соответствует сумме, указанной в отчете Сюрвейера.
Полагая, что ответственным за причиненные застрахованному имуществу повреждения является Общество, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере выплаченного АО «Квинтмади» страхового возмещения.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Страховой компании в удовлетворении иска со ссылкой на невозможность идентифицировать застрахованный и поврежденный в результате ДТП груз и на недоказанность истцом обоснованности размера выплаченного страхового возмещения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Учитывая наличие договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 22.03.2017 № 2017/03/22-01, заключенного между АО «Квинтмади» и Обществом, Страховая компания, выплатив страховое возмещение, в рамках настоящего дела претендует на вступление в обязательства, возникающие из договора на транспортно-экспедиционное обслуживание в случае повреждения груза.
По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ответственность за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, определяется в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
Согласно пункту 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
Аналогичное регулирование согласовано в пункте 2.2.12 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 22.03.2017 № 2017/03/22-01, в соответствии с которым исполнитель обязан возместить заказчику убытки, причиненные при перевозке груза в случае утраты, недостачи или повреждения груза, в размере всей действительной стоимости груза на момент обнаружения утраты, недостачи или его повреждения (порчи), но не более размера объявленной стоимости груза, если размер был объявлен.
Наличие в действиях Общества, не обеспечившего сохранность перевозимого груза, состава гражданского правонарушения установлено судами и не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Факт выплаты страхового возмещения собственнику, застраховавшему поврежденный груз, подтверждается платежным поручением от 14.08.2018 № 641965, в котором имеется ссылка на реквизиты Договора страхования и номер убытка, совпадающий с номером убытка, указанного в ответе Страховой компании (письмо от 06.08.2018) на претензию АО «Квинтмади» от 08.06.2018 № 25/2242. Собственник груза (АО «Квинтмади») в отзыве на исковое заявление от 29.04.2019 также подтвердил факт получения страховой выплаты именно за принятую Обществом к перевозке и поврежденную в результате ДТП сортировочную установку TEREX GB M2100-3 TRX00124HDGH64810.
Кроме того, как видно из всех представленных в материалы дела документов, в наименовании застрахованного, переданного к перевозке и поврежденного груза содержится один и тот же серийный номер TRX00124HDGH64810, который, вопреки выводам судов, является уникальным идентификатором, поскольку состоит из символов, обозначающих не только модель, заводской код, год и месяц изготовления, но и последовательно присваиваемый порядковый номер изделия (том 4, лист дела 79), поэтому позволяет идентифицировать застрахованный и поврежденный в ДТП груз.
При этом в процессе урегулирования страхового случая ответчиком не ставилась под сомнение возможность идентификации застрахованного и поврежденного в ДТП груза (письмо от 03.10.2018 в ответ на претензионное заявление Страховой компании от 03.09.2018 № 0521-03149-17).
Фактически разногласия сторон в ходе рассмотрения дела касались размера заявленных к взысканию убытков.
Страховая компания определила размер выплаченного страхового возмещения на основании отчета Сюрвейера.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». Перед экспертом были поставлены вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза и стоимостью пригодных запасных частей.
Поскольку эксперт (заключение экспертизы от 30.03.2020 № 533/19-Ас-СПбиЛО) не смог определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза и указал, что предположительная стоимость годных остатков может составлять 3 616 002 руб. 54 коп., суд назначил повторную судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Авторское бюро экспертиз». Согласно заключению эксперта от 18.11.2020 № 5896/20 стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза составила 20 524 311 руб. 08 коп., стоимость пригодных запасных частей - 449 383 руб. 44 коп.
По ходатайству истца, поддержанному ответчиком и третьим лицом (ООО «РКП-Транс»), суд назначил по делу третью судебную экспертизу, проведение которой было поручено Городскому учреждению судебной экспертизы (ГУСЭ). Перед экспертом в очередной раз были поставлены вопросы, связанные с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза и стоимости годных остатков. Согласно заключению эксперта от 03.11.2022 № 414/85 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза составляет 7 373 300 руб. (без учета износа). Эксперт посчитал, что восстановительный ремонт поврежденного груза является экономически целесообразным, в связи с чем не производил расчет стоимости годных остатков. Кроме того, эксперт дал пояснения по результатам проведенного исследования и ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, размер убытков определен Страховой компанией на основании сюрвейерского отчета и складывается из стоимости поврежденного груза за вычетом стоимости годных остатков (металлолома), поскольку с учетом мнения производителя оборудования (TEREX Washing Systems) возможность дальнейшего использования поврежденной установки утрачена.
Признав сюрвейерский отчет не отвечающим критерию достоверного доказательства, подтверждающего размер убытка, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана не в отношении застрахованного оборудования (сортировочной установки TEREX GB M2100-3), а в отношении иного оборудования (грохот CHIEFAIN 2100), суды не приняли во внимание, что сюрвейерский отчет составлен по результатам фактического осмотра и исследования именно поврежденного груза, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен исходя из перечня поврежденных узлов и агрегатов, характера и степени их повреждения. При оценке сюрвейерского отчета судами также не учтено поведение Общества, не воспользовавшегося своим правом на участие в осмотре поврежденного груза и определении размера ущерба с привлечением иного специалиста и впервые заявившего возражения относительно размера ущерба лишь в суде первой инстанции, после того, как поврежденное оборудование было утилизировано и возможность его осмотра и эффективного опровержения выводов сюрвейера была утрачена.
Кроме того, отказав Страховой компании во взыскании убытков со ссылкой на недоказанность обоснованности размера произведенной страховой выплаты, суды в нарушение статьи 71 АПК РФ не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, включая экспертные заключения, оформленные по результатам трех судебных экспертиз, назначенных с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза и стоимости годных остатков.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, то обстоятельство, что Страховой компанией не достаточно обоснован размер убытков, подлежащих взысканию с Общества в порядке суброгации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Критично оценив сюрвейерское заключение и не дав правовой оценки заключениям экспертов по результатам проведенных судебных экспертиз, суды не определили размер ущерба, который Страховая компания, выплатив страхователю страховое возмещение, вправе взыскать с лица, ответственного за причинение вреда.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В связи с этим обжалуемые судебные акты на основании статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом подлежащих применению норм материального права и имеющихся в деле доказательств установить размер подлежащих возмещению убытков, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А56-134005/2018 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: