Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А42-5494/2023,
у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Татьяне Владимировне, ОГРНИП 312519032400034, ИНН 519051935464, о взыскании 5 592 071 руб. 97 коп., в том числе 3 957 343 руб. 38 коп. задолженности по договору от 01.10.2015 № 12219/2 аренды земельного участка за 1-й квартал 2018 года - 3-й квартал 2022 года, 1 476 562 руб. 53 коп. пеней за период с 02.09.2016 по 26.09.2022, 158 166 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2022 по 13.04.2023.
Решением от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 данное решение оставлено без изменения.
Предприниматель Павлова Т.В. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном процессе; истец пропустил срок исковой давности по требованиям за 1-й квартал 2017 года - 2-й квартал 2020 года.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматель Павлова Т.В. лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Павлова Т.В. (арендатор) заключили договор от 01.10.2015 № 12219/2 аренды земельного участка общей площадью 26 440 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003204:1002, расположенного по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, Инженерная ул., под здание столярного цеха 5а сроком по 31.08.2021.
Согласно пункту 1.1 договора размер оплачиваемой площади за пользование земельным участком составляет 9577 кв. м.
Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 2 договора.
Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально не позднее 1-го числа третьего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 25 ноября текущего года.
Пунктом 2.5 договора за несвоевременное внесение арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Соглашением от 27.09.2022 стороны расторгли договор от 01.10.2015 № 12219/2 с 27.09.2022 в связи с оформлением договора аренды земли от 27.09.2022 № 13615/1.
В связи с образованием у Павловой Т.В. задолженности по договору от 01.10.2015 № 12219/2 Комитет письмом от 13.04.2023 № 15-08-01/5605 уведомил предпринимателя о необходимости погасить задолженность по договору, в том числе 3 957 343 руб. основного долга, 1 794 642 руб. 60 коп. пеней, 161 817 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Комитет, ссылаясь на то, что предприниматель Павлова Т.В. в добровольном порядке долг не погасила, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере и сроки, которые предусмотрены договором, суды в соответствии со статьями 309, 314, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об обоснованности исковых требований по праву и удовлетворили исковые требования в заявленной сумме согласно расчету Комитета, который суды признали верным.
Между тем суды не учли следующее.
Исходя из статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 395 ГК РФ в случае просрочки уплаты денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, представляют собой меры ответственности, применяемые к должнику в случае просрочки исполнения им денежного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - постановление № 497) на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев.
Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. Мораторий применяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вне зависимости от причин просрочки исполнения и финансового состояния должника, наличия у него признаков неплатежеспособности, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 постановления № 497.
Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права; суд не может привлечь кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.
Как видно из материалов дела, задолженность предпринимателя по договору образовалась за период, включающий период до начала действия моратория (до 01.04.2022). Однако из расчета Комитета не усматривается, что период действия моратория учтен Комитетом при определении размера пеней и процентов.
Суды не проверили расчет Комитета на соответствие положениям пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, постановления № 497, допустив таким образом применение к ответчику финансовых санкций при наличии установленного нормативным актом на соответствующий период запрета на их применение без обсуждения вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств, при которых мораторий в отношении ответчика не подлежал бы применению.
При таких обстоятельствах выводы судов в части удовлетворения в полном объеме требований Комитета следует признать не соответствующими обстоятельствам спора и нормам права, что согласно статье 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку установление конкретного размера подлежащих удовлетворению требований связано с проверкой фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для повторного рассмотрения с учетом изложенного выше.
При этом довод предпринимателя Павловой Т.В. о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению, данный довод получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с учетом, в том числе, имеющегося в деле заявления Павловой Т.В., поданного в суд первой инстанции, об отложении судебного заседания.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А42-5494/2023 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
|
Разработка сайта: