| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Жуковой Т.В.,
рассмотрев 14.10.2024 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Холоденко Марии Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А56-119538/2023, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Момзина Ульяна Владимировна, ОГРНИП 321695200021857, ИНН 691508406912 (далее - ИП Момзина У.В., Момзина У.В), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Холоденко Марии Борисовны, ОГРНИП 321784700330741, ИНН 781127168038 (далее - ИП Холоденко М.Б., Холоденко М.Б.), 300 000 руб. неосновательного обогащения, 28 919 руб. 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 29.11.2023, а также процентов, начисляемых с 30.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 12.03.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) суд первой инстанции взыскал с ИП Холоденко М.Б. в пользу ИП Момзиной У.В. 300 000 руб. неосновательного обогащения, 28 919 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9578 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Постановлением от 27.06.2024 апелляционный суд изменил решение от 07.02.2024, взыскал с ИП Холоденко М.Б. в пользу ИП Момзиной У.В. 300 000 руб. неосновательного обогащения, 22 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.11.2023, а также проценты, начисляемые с 30.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 9382 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе ИП Холоденко М.Б., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.03.2024 и постановление от 27.06.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, стороны определили конкретные действия Холоденко М.Б. как исполнителя - проведение консультаций по теме «Наставничество по продвижению и продажам услуг в сфере перманентного макияжа», согласовали существенные условия договора - перечень и объем услуг, включающих проведение в форме веб-конференций в мессенджере встреч один раз в неделю на протяжении пяти недель с указанием конкретного расписания и предоставлением информационных материалов на платформе https://getcourse.ru/, предназначенной для предоставления услуг в формате онлайн; договор возмездного оказания консультационных услуг по наставничеству заключен ввиду согласования всех существенных условий такого договора; услуги не являлись образовательными; суды не исследовали представленные видеозаписи, подтверждающие факт оказания услуг; из представленной переписки следует факт принятия Момзиной У.В. услуг, оказанных Холоденко М.Б.; направленная Момзиной У.В. в личном чате информация не соответствовала признакам рекламы по закону, а являлась результатом оказания услуг в рамках сложившихся гражданско-правовых отношений; Момзина У.В. без возражений с 11.11.2022 по 12.01.2023 подтверждала условия и действие договора, принимала исполнение Холоденко М.Б. условий договора, чем подтверждала оказание услуг; суд первой инстанции при наличии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В отзыве на кассационную жалобу Момзина У.В. заявила возражения по доводам жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из искового заявления, ИП Момзина У.В. и ИП Холоденко М.Б. 11.11.2022 достигли договоренность о заключении договора на оказание услуг по проведению обучения на курсе «Наставничество».
ИП Холоденко М.Б., предварительно ознакомившись с деятельностью ИП Момзиной У.В., предложила рекомендации по улучшению коммерческой деятельности Момзиной У.В. посредством индивидуального обучения на своем авторском курсе в сфере перманентного макияжа.
Стороны достигли договоренности об условиях проведения индивидуального обучения и его стоимости - 300 000 руб., после чего Момзина У.В. перечислила Холоденко М.Б. указанную сумму в качестве оплаты за обучение на индивидуальном тренерском курсе для мастеров перманентного макияжа в порядке наставничества, что подтверждено чеком по операции от 11.11.2022.
В направленной Холоденко М.Б. досудебной претензии от 17.01.2023 Момзина У.В., указав на незаключение договора возмездного оказания услуг и на ненадлежащее оказание образовательных услуг, потребовала возвратить уплаченные 300 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
Неудовлетворение досудебной претензии послужило основанием для обращения Момзиной У.В. в арбитражный суд с иском.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Момзина У.В. ссылалась на ошибочное перечисление спорной денежной суммы; отсутствие встречного представления на указанную сумму; ознакомление с информационными материалами об основах обучения перманентному макияжу, размещенными на платформе https://getcourse.ru/, вместо проведения индивидуального обучения; отсутствие у Холоденко М.Б. лицензии на осуществление образовательной деятельности, программы обучения, а также соответствующего профильного образования для оказания услуг по обучению.
В отзыве на иск Холоденко М.Б., возразив против заявленных требований, сослалась на переписку в мессенджерах, указала на согласование условий оказания услуг, отсутствие претензий в период оказания услуг, предоставление доступа к информационным материалам на платформе https://getcourse.ru/ и активное использование Момзиной У.В. указанной платформы.
Суды также указали, что Холоденко М.Б. отрицала факт оказания именно образовательных услуг.
Суд первой инстанции, не рассмотрев требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения основного обязательства, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд, пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру в части.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа нашел основания для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришли к выводам о несогласовании сторонами существенных условий договора на оказание услуг по обучению на индивидуальном тренерском курсе для мастеров перманентного макияжа в порядке наставничества, и, как следствие, о незаключенности такого договора.
Между тем указанные выводы сделаны судами без учета всех обстоятельств дела и без надлежащей оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ и с учетом толкования указанных правовых норм, данного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, применительно к отношениям по возмездному оказанию услуг предметом такого договора является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем; при оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор.
Суды оставили без оценки представленный Холоденко М.Б. акт осмотра письменных доказательств, заверенный нотариальным протоколом от 04.01.2024 78 АВ 4923091, не учли согласование сторонами существенных условий договора об услугах по наставничеству - перечень и объем услуг, включающих проведение в форме веб-конференций в мессенджере встреч один раз в неделю на протяжении пяти недель с указанием конкретного расписания; принятие Момзиной У.В. предоставленного Холоденко М.Б. встречного исполнения по договору без возражений в период с 11.11.2022 по 12.01.2023.
В пункте 3 Постановления № 49 разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 указанного Постановления, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Применительно к приведенным выше разъяснениям судами не дана оценка действиям Момзиной У.В. по принятию встречного предоставления в виде проведения встреч с участием Момзиной У.В. в формате веб-конференций, в подтверждение чего Холоденко М.Б. представила видеозаписи, получения доступа к информационным материалам.
Представленные Холоденко М.Б. доказательства, включая акт осмотра письменных доказательств, заверенный нотариальным протоколом от 04.01.2024 78 АВ 4923091, суд первой инстанции счел не отвечающими признакам относимости и допустимости без надлежащего правового обоснования данной оценки.
При этом из материалов дела не следует, что Момзина У.В. отрицала факт переписки между сторонами и наличие договоренности об оказании услуг.
Вывод судов о рекламном характере информации представляется преждевременным, сделанным без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и анализа всей совокупности представленных доказательств при неправильном применении норм материального права.
Не получили надлежащей оценки судов доводы Холоденко М.Б. о том, что протяжении периода взаимодействия сторон с 11.11.2022 по 12.01.2023 У.В. Момзина принимала исполнения, не заявляла претензий относительно качества оказываемых услуг либо их неоказания, напротив, неоднократно отправляла положительные отзывы об услугах, оказанных Холоденко М.Б.
Кроме того, при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд пришел к неверному выводу о необходимости исполнения обязательства по возврату денежных средств 27.02.2023. Холоденко М.Б. получила претензию 17.01.2023 со сроком исполнения - 10 календарных дней с момента получения.
С учетом изложенного следует признать, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не установлены, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, при необходимости провести судебное заседание с вызовом сторон, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дать надлежащую оценку всем доводам сторон, исследовать представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе понесенные на стадии апелляционного и кассационного обжалования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А56-119538/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.
| |
Разработка сайта: