Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,
рассмотрев 10.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эволи Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А56-22339/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эволи Плюс», адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 7, лит. Б, пом. 9Н, ОГРН 1027809195435, ИНН 7825465659 (далее - ООО «Эволи Плюс», Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордкап», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. К, офис 409.1, ОГРН 1157847026171, ИНН 7805304580 (далее - ООО «Нордкап», Компания, ответчик), о взыскании 4 989 000 руб. задолженности, 374 360 руб. неустойки по состоянию на 05.03.2024 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.
В суд поступило заявление истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее ООО «Нордкап» и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 5 363 360 руб. до фактического исполнения решения суда.
Также истцом представлена независимая гарантия от 15.04.2024 №35 в качестве встречного обеспечения на сумму 2 681 680 руб.
Определением суда от 17.04.2024 заявление ООО «Эволи Плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее ООО «Нордкап» и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 5 363 360 руб. до фактического исполнения решения суда.
От ООО «Нордкап» поступило заявление об отмене обеспечительных мер.
Определением суда от 10.06.2024 заявление ответчика удовлетворено, обеспечительные меры, наложенные определением от 17.04.2024, отменены.
Постановлением апелляционного суда от 01.07.2024 определение суда от 10.06.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Эволи Плюс», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение от 10.06.2024 и постановление от 01.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры неправомерно отменены, апелляционный суд нарушил процесс, так как принял в производство краткую апелляционную жалобу, основания для отмены обеспечительных мер отсутствовали, ответчик не представил встречного обеспечения, ответчик злоупотребил правами.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
К обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Как разъяснено в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При принятии обеспечительных мер и при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как разъяснено в пунктах 33 и 34 Постановления № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Соответственно, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
Отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.
В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры неправомерно отменены, основания для отмены обеспечительных мер, отсутствовали, ответчик не представил встречного обеспечения, ответчик злоупотребил правами.
Данные доводы подлежат отклонению.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика об отмене мер, посчитал их обоснованными, в связи с чем заявление удовлетворил.
Как установлено судами, в рассматриваемом случае не установлено наличие оснований для сохранения принятых обеспечительных мер в отношении денежных средств Компании.
Истец каких-либо достоверных доказательств необходимости сохранения обеспечительных мер при рассмотрении этого вопроса судами не представил.
Суды обоснованно не усмотрели в действиях Компании злоупотребления правами.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил процесс, так как принял в производство краткую апелляционную жалобу, рассмотрел ее без вызова сторон.
Указанные доводы несостоятельны.
Как видно из материалов дела, апелляционный суд принял и рассмотрел апелляционную жалобу в той форме, которая поступила в суд.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления № 15, в арбитражном и административном судопроизводстве жалобы, представления на определения по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, вместе с описью всех имеющихся в деле документов и сформированным по соответствующим жалобам, представлениям материалом направляются в суд апелляционной инстанции до истечения срока обжалования определения (часть 6 статьи 302 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) и рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьей 272 АПК РФ, статьей 315 КАС РФ, в возможно короткий срок.
Таким образом, дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер была назначена апелляционным судом исходя из установленных требований о рассмотрении таких апелляционных жалоб в возможно короткий срок.
Суд апелляционной инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.
Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Суды правильно применил нормы процессуального и материального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Кроме того, на настоящий момент из материалов дела следует, что судом первой инстанции определением от 16.08.2024 по настоящему делу утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А56-22339/2024, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эволи Плюс» - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2024, отменить.
|
Разработка сайта: