Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лифан Северо-Запад» - Борисевич Екатерины Романовны (доверенность от 06.09.2024),
рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифан Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-43699/2023, у с т а н о в и л: В Арбитражный? суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.05.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лифан Северо-Запад», адрес: 191015, Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 4-6, лит. «а», пом. 304, ИНН 3525376312, ОГРН 1163525073117 (далее - Общество), о взыскании 2 075 562 руб. с Бои?цова Андрея Алексеевича (Санкт-Петербург) в порядке привлечения к субсидиарнои? ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РусТех», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 123, лит. А, каб. 45, ОГРН 1157847347800, ИНН 7842068027 (далее - Компания).
Определением от 19.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Компания.
Решением от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.12.2023 и постановление от 11.04.2024, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, Бойцов А.А. не доказал, что не является контролирующим должника лицом, судами не установлены обстоятельства передачи товара Общества другому хранителю.
Кроме того, Общество полагает необоснованными выводы судов относительно пропуска срока исковой давности, полагая, что его следует исчислять с момента нарушения Компанией обязательств по возврату имущества Обществу (поклажедателю).
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2019 по делу № А13-6597/2019 с Компании в пользу Общества взыскано 377 651 руб., в том числе 367 305 руб. основного долга по договору поставки.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2019 по делу № А13-7930/2019 с Компании в пользу Общества взыскано 2 042 350 руб. в возмещение убытков, причиненных в связи с невозвратом Компанией товара, принятого от Общества на хранение.
Дело о банкротстве Компании № А56-104839/2019 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 на основании заявления Общества.
Определением от 09.07.2020 суд прекратил производство по делу о банкротстве № А56-104839/2019 по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которых может быть осуществлено финансирование процедур по делу о несостоятельности и отсутствием согласия со стороны кредиторов финансировать процедуру банкротства.
Общество 10.05.2023 обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что Бойцов А.А. входил в состав учредителей и исполнял функции руководителя Компании.
По утверждению истца, основанием для привлечения Бойцова А.А. к ответственности и взыскания с него 2 042 350 руб. основного долга и 33 378 руб. судебных расходов является вступившее в законную силу решение по делу № А13-7930/2019, вынесенное в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору хранения.
При этом Общество отметило, что в рамках дела № А56-112170/2022 суд прекратил производство по заявлению о привлечении Бойцова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.
В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.11, пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика Бойцова А.А. как руководителя и учредителя должника и невозможностью погашения требований кредитора, а также о пропуске Обществом срока исковой давности, в связи с чем отклонили заявленные требования.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.
По материалам дела судами установлено, что решением от 23.04.2020 по делу № А56-104839/2019 на основании заявления Общества открыто конкурсное производство в отношении Компании. Таким образом кредитор был осведомлен об указанной им задолженности и обстоятельствах ее возникновения.
С настоящим заявлением Общество обратилось в суд 10.05.2023, то есть трехлетний срок исковой давности заявителем пропущен.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-43699/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифан Северо-Запад» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: