Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,
рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Лысова Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-70410/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ИНЛИФТ», адрес: 424038, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Кирова, д. 3А/1, каб. 1, ОГРН 1081215001097, ИНН 1215128637 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - Отдел) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Лысова Михаила Анатольевича (далее - судебный пристав-исполнитель), от 21.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление); федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства», адрес: 119034, Москва, Померанцев переулок, д. 8, стр. 1, ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029 (далее - ФГУП «ГУСС»), и общество с ограниченной ответственностью «Олимп», адрес: 425570, Республика Марий Эл, Параньгинский р-н, пгт Параньга, Кооперативная ул., д. 6, ОГРН 1201200000176, ИНН 1226000759 (далее - ООО «Олимп»).
Решением суда от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя Отдела возложена обязанность возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от 06.09.2022 серии ФС 040299400.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Податель кассационной жалобы считает правомерным отказ в возбуждении исполнительного производства, поскольку к заявлению о возбуждении исполнительного производства не были приложены учредительные документы организации, подтверждающие полномочия руководителя Общества, являвшегося взыскателем по исполнительному документу.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2022 по делу № А17-3525/2022 с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029, впоследствии переименовано в ФГУП «ГУСС») в пользу ООО «Олимп» взыскано 1 140 844,94 руб. задолженности и 84 375,65 руб. неустойки, начисленной за период с 09.08.2021 по 31.03.2022, по договору поставки от 08.06.2021 № 2022187377882554164000000/217-П2021, а также 25 252 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Для принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю 06.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040299400.
Определением суда от 30.09.2022 по делу № А17-3525/2021 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО «Олимп» на Общество.
Общество 09.06.2023 направило в Управление заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 06.09.2022 серии ФС 040299400.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2023 в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. В данном постановлении указано, что местом ведения является Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, адрес: 125009, Москва, Газетный переулок, д. 7, стр. 1.
Считая постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, признали незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, возложили на судебного пристава-исполнителя Отдела обязанность возбудить исполнительное производство на основании названного исполнительного листа.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу частей 1 и 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.
Согласно части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
На основании части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что представленный в Отдел исполнительный лист от 06.09.2022 серии ФС 040299400 соответствовал требованиям, установленным статьей 320 АПК РФ, статьей 13 Закона № 229-ФЗ, был предъявлен в Отдел по месту нахождения должника в соответствии с требованиями статей 30, 33 Закона № 229-ФЗ.
Как обоснованно указали суды, наличие сводного исполнительного производства в отношении должника, возбужденного в ином подразделении судебных приставов (в данном случае местом ведения сводного исполнительного производства было определено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств (г. Москва)), не входит в исчерпывающий перечень обстоятельств, установленных статьей 31 Закона № 229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 229-ФЗ поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства не были приложены учредительные документы Общества, подтверждающие полномочия руководителя организации, являвшейся взыскателем по исполнительному документу, был исследован судами и отклонен.
Суды установили, что в соответствии с частью 2 статьи 53, частью 1 статьи 54 Закона № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано генеральным директором Общества, в подтверждение полномочий которого была представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Отдела не имелось; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы Общества-взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование, признав незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При этом суд апелляционной инстанции, установив, что взыскатель направил исполнительный лист от 06.09.2022 серии ФС 040299400 для принудительного исполнения в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств (г. Москва), на основании которого постановлением от 14.08.2023 было возбуждено исполнительное производство № 28147/23/99001-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству № 8362964/21/99001-СД, обоснованно признал, что решение суда от 27.10.2023 в части возложения на судебного пристава-исполнителя Отдела обязанности устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от 06.09.2022 серии ФС 040299400 исполнению не подлежит.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-70410/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Лысова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: